Гражданское дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением водителя ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем (истца) данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением водителя ФИО2 Л.В. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, данное происшествие было признано страховым случаем, и была выплачена сумма в размере данные изъяты рублей. С данным решением истец не согласился и обратился для проведения экспертизы в ООО «ЭкспертАвто – Альтернатива», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет данные изъяты рублей. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения, в следствие чего, страховая компания ответила отказом. Просила:

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховую сумму в размере данные изъяты рублей;

-взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов по производству экспертизы в размере данные изъяты рублей;

-взыскать с ответчика в её пользу возмещение услуг представителя в размере данные изъяты рублей;

-взыскать расходы по оплате доверенности в размере данные изъяты рублей;

-штраф в размере 50% от всех присужденных сумм убытков в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Л.В. на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Истец ФИО2 Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» на основании доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта. В соответствии с экспертным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила данные изъяты рубля. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, предоставила отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила данные изъяты рублей, величина утраты товарной стоимости составила данные изъяты рубля. Изучив представленные истцом документы, СПАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере данные изъяты рублей, денежные средства в указанном размере были перечислены на предоставленные реквизиты. В возмещении разницы по заключению ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» отказано, поскольку указанный отчет выполнен по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. По заключению ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за бампер данные изъяты рублей. По заключению ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс», на основании которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения данные изъяты рублей, за дверь багажника данные изъяты рублей. СПАО «Ингосстрах» надлежаще исполнило все условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнило обязательные требования Федерального закона к услуге. При таких обстоятельствах, наложение на СПАО «Ингосстрах» санкций за нарушение прав потребителей, невозможно, поскольку ни одно из прав потребителей, защищаемых Законом о защите прав потребителей, не нарушено СПАО «Ингосстрах». Представленные документы в обоснование понесенных расходов не позволяет установить, кто оказывает услуги истцу, на каком основании выплачены денежные средства и за что. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан. Размер расходов, заявленных ко взысканию, необоснованно завышен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении, который в настоящее время является также местом его регистрации, однако почтовое отправление вернулось, с указанием: истек срок хранения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, а их совокупность на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес водитель ФИО4 управляя автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, совершил наезд на стоящий автомобиль данные изъяты, имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащий ФИО2 Л.В., вследствие чего автомобилю ФИО2 Л.В. причинены механические повреждения, а именно повреждено левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» о проведении независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет данные изъяты рубль; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет данные изъяты рубля (л.д. 194-216).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 Л.В. страховую выплату в размере данные изъяты рублей (л.д. 12 обратная сторона).

Не согласившись со страховой выплатой в размере данные изъяты рублей ФИО2 Л.В. обратилась в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-ВР/2016 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты с учетом износа составляет данные изъяты рублей (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере данные изъяты рублей, расчет товарной стоимости в размере данные изъяты рублей, а также услугу эксперта в размере данные изъяты рублей (л.д.15).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.В. отказано в доплате страхового возмещения и удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 16-17).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля данные изъяты, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно единой методике Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составит данные изъяты рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Сумма страховой выплаты определяется судом на основании заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом произведенной выплаты.

Экспертное заключение эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание исследования повреждений автомобиля, причин их возникновения, использована соответствующая литература, каталоги, справочники РСА, в результате сделаны обоснованные выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. 

Исходя из произведенной ответчиком страховой выплаты и заключения экспертизы, назначенной судом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет данные изъяты рублей.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере данные изъяты рублей. 

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Суд удовлетворил исковые требования истца на 2,65%, таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы между истцом и ответчиком в следующей пропорции: с истца ФИО2 Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 97,35%, с ответчика СПАО «Ингосстрах» 2,65%.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на производство осмотра на месте;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Предоставленной суду квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 Л.В. оплатила в компанию «Содействие плюс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 за оказание юридической помощи и представление интересов в суде данные изъяты рублей.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО2 ФИО1, установлено, что нотариус нотариального округа адрес ФИО9, удостоверившая указанную доверенность взыскала с ФИО2 Л.В. государственную пошлину в размере данные изъяты рублей.

Предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 Л.В. оплатила в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» за экспертное заключение данные изъяты рублей.

Представленными документами подтверждаются расходы ФИО2 Л.В. за оказание юридических услуг, на оформление доверенности на представителя, за экспертное заключение в сумме данные изъяты рублей. Указанные документы являются допустимыми доказательствами расходов истца ФИО2 Л.В. Затраты истца ФИО2 Л.В. за оказание юридических услуг, на оформление доверенности на представителя, за экспертное заключение, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на 2,65%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере данные изъяты.

Приходя к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за проведение повторной автотехнической экспертизы, суд исходит из нижеследующего.

Стоимость повторной автотехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ составила данные изъяты рублей, из расчета стоимости одного экспертного часа, составляющей данные изъяты рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ФИО2 Л.В. и ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО2 Л.В. – данные изъяты рубля 80 копеек, с ответчика СПАО «Ингосстрах» – данные изъяты.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4% от цены иска, но не менее данные изъяты рублей Истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере данные изъяты, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При принятии искового заявления истец ФИО2 Л.В.. в соответствии с положениями п.п.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом частично удовлетворены исковые требования истца, из чего следует вывод о необходимости уплаты ответчиком – СПАО «Ингосстрах», государственной пошлины в размере данные изъяты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере данные изъяты рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере данные изъяты рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере данные изъяты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы в размере данные изъяты.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотехнической экспертизы в размере данные изъяты.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере данные изъяты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2017 года. 

Председательствующий О.Н. Крюкова