Дело № 1-365/2019

73RS0002-01-2019-004008-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 12 сентября 2019г.

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

с участием государственных обвинителей Ткаченко А.А. и Хомяк Н.А., помощников прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО14 и представителя потерпевшей ФИО15,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

3 марта 2018г. около 14ч.40мин. ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице 

<

адрес> гор. Ульяновска в направлении от ул. 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», который относится к группе предупреждающих знаков и запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч), со скоростью в пределах от 49 км/ч до 57,5 км\ч, которая превышала установленное ограничение скоростного режима.

Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № № по ул. 

<

адрес> г. Ульяновска, ФИО1 в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (дорожный знак 6.16), продолжил движение управляемого им транспортного средства в прямом направлении с прежней скоростью на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО14 которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на разрешающий сигнал светофора справа-налево относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, вследствие чего совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункт 6.2 ПДД РФ – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение;

Пункт 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО14. тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению себя виновным не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК ПФ), что в феврале 2018 года он устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты> водителем такси. Работал он на принадлежащем данной компании автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа. 03.03.2018 года он вышел на работу в дневную смену, вышел на линию на автомобиле принадлежащем компании ООО 

<

данные изъяты>. Около 14 часов 30 минут ему поступила заявка забрать пассажира в улицы 

<

адрес> и на сколько он помнит конечная точка была ул.

<

адрес> г.Ульяновска. Забрав пассажира, женщину, которая села на заднее пассажирское сиденье посередине, он начал движение в сторону ул.

<

адрес>. Двигался он по ул.

<

адрес> г.Ульяновска, в направлении от ул.

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>, по левой полосе движения, однополосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения, со скоростью около 40 км/ч, с использованием ближнего света фар и приближался к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>. Двигался он по левой полосе движения. Данный регулируемый перекресток ему необходимо было проехать в прямом направлении движения в сторону ул.

<

адрес>. Впереди в попутном направлении движения автомобили не двигались. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Приближался к регулируемому перекрестку с прежней скоростью, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. Когда до перекрестка было около 40 метров он увидел пешеходов, которые перебегали проезжую часть ул.

<

адрес> на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, хотя для автомобилей в тот момент горел зеленый сигнал светофора. Увидев перебегающих пешеходов, он сбавил скорость своего движения примерно до 35 км/ч, также применил звуковой сигнал. В этот момент пешеходы остановились и стояли по краям пешеходного перехода. На светофорном объекте регулирующем движение автомобилей еще оставалось гореть около 15 секунд. Продолжая движение дальше и когда до регулируемого пешеходного перехода, расположенном за перекрестком, оставалось около 15 метров, он видел, что по обе стороны, то есть с правой и с левой стороны относительно его движения, на тротуаре стояли люди и ожидали разрешающего для пешеходов сигнала светофора. Вдруг неожиданно для него из толпы людей стала перебегать проезжую часть справа - налево относительно его движения девушка. Увидев пешехода, он стал применять звуковой сигнал, и экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, при горящем запрещающем сигнале светофора, регулирующем движение пешеходов, передней правой частью автомобиля, в левую часть тела пешехода. Когда его автомобиль остановился, он незамедлительно вышел из салона автомобиля, подбежал к пешеходу, стал звонить в скорую медицинскую помощь. Далее он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о произошедшем. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, после автомобиль скорой медицинской помощи. Далее медицинский персонал госпитализировали пострадавшую в медицинское учреждение (т.1. л.д. 180-182, т.2 л.д. 62-63).

Также ФИО1 показывал, что он никогда не указывал, что после сбавления скорости до 35 км/ч, он продолжил движение именно с этой скоростью, также он скорость в 35 км/ч указывал примерно на момент, когда пешеходы перебегали проезжую часть на запрещающий для них сигнал светофора. После применения торможения и снижения скорости до 35 км/ч он отпустил педаль тормоза и продолжил движение со скоростью уже не 35 км/ч, а с большей скоростью в пределах, разрешенных ПДД РФ. В связи с изложенным, выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, поскольку основаны на их предположении о том, что он продолжил движение со скоростью 35 км/ч и ее не изменял, также считает неверным расчет скорости его движения, так как экспертами не учтено наличие ошипованных шин его автомобиля, хотя ранее по заключениям предыдущих экспертиз утверждалось, что скорость с учетом наличия ошипованных шин значительно меньше 57,5 км/ч, свои выводы эксперты основывают не на нормативных источниках, а исключительно на личном (а не экспертном) опыте, не делает ссылку на источник получения информации об «экспертной практике» на стр.7 заключения и не указывает на параметры отнесения автомобиля к «достаточно современным». Выводы экспертов по исследованию дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетеля ФИО19 сделаны без учета того, что скорость и расстояния она указывала примерно. Выводы экспертов по исследованию дорожно-транспортной обстановки по показаниям потерпевшей ФИО14 сделаны на основании несуществующей информации о наличии снежного отвала шириной в 1,5 метра. Это не соответствует действительности, поскольку снежные отвалы в указанном месте отсутствовали на момент ДТП и по этой причине не отражены в документах осмотра места происшествия. При этом эксперты использовали разъяснения РФЦСЭ при МЮ РФ от 2003 года, которые были даны для проведения иной конкретной экспертизы (т.2, л. д. 147-149).

Учитывая показания ФИО1, суд приходит к решению, что вина подсудимого в ходе судебного заседания доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 3 марта 2018г. около 14ч.45мин. она в районе 

<

...> переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Подойдя к данному регулируемому пешеходному переходу, к краю проезжей части, она видела, что люди переходят дорогу и, что на светофоре горит зеленый сигнал, но уже начал мигать, на циферблате оставалось около 2-3 секунды. Она решила, что успеет перейти дорогу часть. Она стала переходить проезжую часть в быстром темпе. Она видела, что автомобили слева стоят на стоп-линии, за перекрестком. Когда она уже заканчивала переходить дорогу и до края проезжей части, а именно до бордюрного камня оставалось 2-3 шага, на светофоре появился красный сигнал, а затем она почувствовала сильный удар в левую часть тела. От данного удара она упала левым боком на капот автомобиля, который совершил на нее наезд, после чего оказалась на проезжей части. Сознание она не теряла. К ней подошел водитель автомашины, совершивший на нее наезд – ФИО1, который помог ей подняться, посадил в свою машину и вызвал скорую медицинскую помощь. На машине скорой медицинской помощи её отвезли в больницу. После ДТП ФИО1 к ней в больницу не приходил, и до настоящего времени извинений ей не принес, какой-либо материальной помощи не оказывал. Просит взыскать с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

При проведении очной ставки с ФИО1, потерпевшая ФИО2 дала аналогичные показания (т.2 л.д. 38-44).

При проведении очной ставки с свидетелем ФИО3 потерпевшая ФИО2 также подтвердила, что регулируемый пешеходный переход она пересекала на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, когда на циферблате оставалось около 2-3 секунд (т.2 л.д. 45-50).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 09.11.2018 года потерпевшая ФИО2 продемонстрировала свой темп движения, в котором она шла до наезда на нее автомобилем DATSUN ON-DO. Произведенными замерами установлено: 6,0 метра - за 04,00 секунды.

(т. 1 л. д. 140-142).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 04.04.2019 года с участием потерпевшей ФИО2, было установлено время, которое было отражено на светофоре, в момент, когда потерпевшая ФИО2 начала движение по регулируемому пешеходному переходу и данное время сопоставлено со временем, которое было отражено на светофоре по пути следования автомобиля DATSUN ON-DO, под управлением ФИО1, в ходе которого было установлено, что когда на светофорном объекте регулирующем движение пешеходов по регулируемому пешеходному переходу, для зеленого сигнала светофора остается гореть еще 03 секунды, то на светофорном объекте регулирующем движение транспортных средств движущихся по ул. Камышинская в направлении от ул. Жигулевская в сторону ул.Рябикова, красного сигнала светофора остается гореть 06 секунд (т.2 л.д. 51-57).

Свидетель ФИО3 суду показала, что 03.03.2018 года она в качестве пассажира двигалась в такси - автомобиле DATSUN ON-DO под управлением ФИО1 Ехали они от 

<

...> на ул. Рябикова, двигались по ул. Камышинской. В автомобиле она села сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, у неё был хороший обзор. Двигались они по ул. Камышинской в направлении от ул. Жигулевской в сторону ул. Рябикова, по левой полосе движения со скоростью в пределах 40-50 км/ч, и приближались к регулируемому перекрестку улиц Самарская - Камышинская. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Двигались они по левой полосе движения (дорога с односторонним движением). Метров за 20-30 до перекрестка улиц Камышинская-Самарская им загорелся зеленый сигнал светофора, соответственно для пешеходов должен уже был гореть запрещающий сигнал светофора. Автомобилей, в попутном с ними направлении не было. Приближаясь к регулируемому перекрестку, она увидела, что толпа пешеходов в обоих направлениях заканчивает переходить дорогу. Увидев перебегающих пешеходов, водитель сбавил скорость, а также применил звуковой сигнал. Однако на проезжую часть, справа вышла девушка и стала на запрещающий сигнал светофора для пешеходов переходить дорогу. На дорогу девушка не смотрела и, когда водитель ФИО1 ей посигналили, она побежала вперед. Водитель ФИО1 стал тормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. Если бы потерпевшая не побежала бы после звукового сигнала, то удалось бы избежать наезда, так как слева на дороге было достаточно места. После того как машина остановилась, она вышла из машины, по просьбе ФИО1 оставила ему свой номер телефона, а затем покинула места ДТП.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 кроме того показывала, что, как ей показалось, что когда водитель автомобиля обнаружил пешехода, он не применял торможения, а двигался с прежней скоростью, только применял при этом звуковой сигнал для пешехода, чтобы та ушла с проезжей части (т. 1 л.д. 147-149). Но в судебном заседании свидетель ФИО3 в этой части не подтвердила свои показания, указав, что когда она на предварительном следствии знакомилась с протоколом своего допроса, то видела эту неточность, но замечания в протокол допроса вносить не стала. 

Свидетель ФИО4 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что до апреля 2018 года он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 03.03.2018 года он заступил на дневное дежурство в составе экипажа ДПС. Около 14 часов 40 минут от дежурного ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома № 35 по ул.Камышинская г.Ульяновска, где пострадала пешеход-девушка. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водитель автомобиля DATSUN ON-DO, ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил наезд пешехода на регулируемом пешеходном переходе. На месте происшествия в момент их прибытия находился водитель ФИО1, а пострадавшую уже увезла в больницу машина скорой медицинской помощи. Автомобиль DATSUN ON-DO стоял в направлении от ул.Жигулевская в сторону ул.Рябикова, за зоной действия регулируемого пешеходного перехода. Со слов водителя ФИО1 им стало известно, что он двигался по ул.Камышинская г.Ульяновска, в направлении от ул.Жигулевская в сторону ул.Рябикова, по левой полосе движения, однополосной проезжей части, предназначенной для одного направления движения, со скоростью около 40 км/ч, и приближался к регулируемому перекрестку улиц Самарская - Камышинская. Двигаясь таким образом, в районе дома № 35 по ул.Камышинская совершил наезд на пешехода ФИО2, которая с его слов перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, и другие документы. Все документы оформлялись с участием двух понятых, а также водителя ФИО1, данные которого так же были внесены в схему, как участвующего лица. При оставлении схемы место наезда на пешехода было указано со слов водителя ФИО1 Место наезда располагалось в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Также в схеме были отображены следы торможения от автомобиля DATSUN ON-DO. Пунктирной линией на схеме было отражено наличие снежных отвалов. После составления всех действий, со схемой места совершения административного правонарушения, и другими документами все участвующие лица были ознакомлены, замечаний и заявлений, по содержанию и заполнению данных документов не поступило, все участвующие лица так же в процессуальных документах расписались.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 4572 от 25.12.2018 года установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и нижней трети левой плечевой кости со смещением с развитием травматической нейропатии левого лучевого и срединного нервов, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 205-208).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 619/03-5 от 06.06.2018 года, установлено:

1. Исходя из табличных значений установившегося замедления легковых автомобилей, предусмотренных методикой 1995 года (4), обнаруженным следам торможения автомобиля «Датсун он-До» длиною 16 метров соответствует скорость около 57,5 км/ч. 

Поскольку шины колес автомобиля «Датсун он-До», р.з. X 148 МН 163, были ошипованные, то его скорость движения могла быть менее 57,5 км/ч.

При минимально допустимом установившемся замедлении легкового автомобиля (5,2 м/с2) длине следов торможения 16 метров соответствует скорость автомобиля около 49 км/ч.

2. Если исходить из сведений, содержащихся в показаниях ФИО1, то водитель автомобиля «Датсун он-До» ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Если исходить из сведений, содержащихся в показаниях ФИО2, то водитель автомобиля «Датсун он-До» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

3. В дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 возможность избежания наезда на пешехода ФИО2, с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требований пунктов 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ.

4. Если исходить из дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2, то действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП (т. 1, л.д. 64-74).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 905/03-5 от 17.08.2018 года установлено:

1. Исходя из табличных значений установившегося замедления легковых автомобилей, предусмотренных методикой 1995 года (4), обнаруженным следам торможения автомобиля «Датсун он-До» длиною 16 метров соответствует скорость около 57,5 км/ч.

Поскольку шины колес автомобиля «Датсун он-До», р.з. X 148 МН 163, были ошипованные, то в условиях сухого состояния асфальтового покрытия проезжей части его скорость движения могла быть менее 57,5 км/ч.

При минимально допустимом установившемся замедлении легкового автомобиля (5,2 м/с2) длине следов торможения 16 метров соответствует скорость автомобиля около 49 км/ч.

2. Если исходить из скорости движения автомобиля «Датсун он-До» 57,5 км/ч, то на момент восприятия его водителем дорожно-транспортной ситуации опасной данный автомобиль находился от места наезда на пешехода на расстоянии около 28,5 метра (т.1,л.д. 87-95).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1344/03-5 от 11.10.2018 года установлено:

1. В представленной дорожно-транспортной обстановке на момент, когда водитель автомобиля «Датсун OH-DO» ФИО1, с технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной для движения, данный автомобиль при скорости 49,0-57,5 км/ч находился в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивавшего максимальную скорость движения транспортных средств величиной 40 км/ч.

2. Сведения ФИО1 о скорости движения управляемого им автомобиля «Датсун OH-DO» (40 км/ч с последующим снижением перед экстренным торможением до 35 км/ч) не соответствуют техническим расчетам.

3. Если выход пешехода ФИО2 на пешеходный переход произошел на зеленый сигнал пешеходного светофора, то возможность избежания наезда на нее со стороны водителя автомобиля «Датсун OH-DO» заключена, с технической точки зрения, в соблюдении водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Если движение автомобиля «Датсун OH-DO» перед наездом на пешехода происходило на зеленый сигнал транспортного средства, то:

- в варианте движения автомобиля «Датсун OH-DO» со скоростью 57,5 км/ч на момент, когда водитель ФИО1, с технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной для движения, в случае движение автомобиля с максимально допустимой скоростью 40 км/ч имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля, а в варианте движения автомобиля со скоростью 49 км/ч в случае движения со скоростью 40 км/ч, такая возможность отсутствовала;

- в варианте движения автомобиля «Датсун OH-DO» со скоростью 49 км/ч к моменту, когда водитель ФИО1, с технической точки зрения, воспринял дорожно-транспортную ситуацию опасной для движения, пешеход ФИО2 уже прошла по пешеходному переходу около 3,5 метра;

- в варианте движения автомобиля «Датсун OH-DO» со скоростью 49 км/ч на момент выхода пешехода на проезжую часть данный автомобиль находился от места наезда на пешехода на расстоянии около 58 метров;

- на расстояний 58 метров от места наезда при скорости 49 км/ч и при максимально допустимой скорости 40 км/ч имелась техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д. 114-124) 

Заключениес автотехнической судебной экспертизы № 1811/03-1 от 18.12.2018 года установлено:

1. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Датсун OH-DO», регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 6.16 (Приложение 1 к ПДД РФ).

2. Исходя из табличных значений установившегося замедления легковых автомобилей, предусмотренных методикой 1995 г., обнаруженным следам торможения автомобиля «Датсун OH-DO», р/з X 148 МН 163, длиною 16 метров соответствует скорость около 57,5 км/ч.

Поскольку шины колес автомобиля «Датсун он-До», р/з. №, были ошипованные, то его скорость движения могла быть менее 57,5 км/ч.

3. В представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля «Датсун OH-DO», регистрационный знак №, ФИО1 возможность избежания наезда на пешехода ФИО2, с технической точки зрения, заключена в соблюдении им требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

4. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля «Датсун OH-DO», регистрационный знак X 148 МН 163, ФИО1 требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д. 191-200).

Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы №№ 716/03-1, 717/03-1 от 08.07.2019 года установлено:

1 (А). В варианте дорожно-транспортной ситуации, представленной показаниями ФИО1, экспертная оценка его действий, как водителя а/м «DATSUN ON-DO», г/р/з №, не производилась, так как развитие дорожной обстановки, исходя из сведений, указанных в показаниях ФИО1, с технической точки зрения, невозможно.

В варианте дорожно-транспортной ситуации, представленной показаниями ФИО3, экспертная оценка действий водителя а/м «DATSUN ON-DO», г/р/з №, ФИО1 не производилась, так как развитие дорожной обстановки, исходя из сведений, указанных в показаниях ФИО3, с технической точки зрения, невозможно.

В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2 водитель а/м «DATSUN ON-DO», г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 6.16 «Стоп линия».

2 (Б). Исходя из следов торможения, обнаруженных на месте происшествия, а также табличных значений эффективности торможения, рекомендованных методикой экспертного исследования [8], скорость движения автомобиля «DATSUN ON-DO», г/р/з №, в момент начала торможения составляла 57,5 км/ч.

3 (В). В варианте дорожной обстановки по показаниям ФИО2 водитель а/м «DATSUN ON-DO», г/р/з №, с технической точки зрения, воспринял дорожную обстановку опасной, приняв меры к торможению, на расстоянии 22 метра от места наезда.

Варианты дорожной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО3 не рассматривались по причинам, изложенным в п. 1.

4 (Г). В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2: 

возможность избежания наезда на пешехода заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13 Правил и знака 6.16 «Стоп линия»;

рассмотрение вопроса о наличии технической возможности у водителя а/м «DATSUN ON-DO», г/р/з №, ФИО1 предотвратить наезд на пешехода при движении с максимально допустимой скоростью лишено смысла, поскольку опасность для движения была создана его собственными действиями, выразившимися в проезде регулируемого перекрестка и расположенного за ним регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Варианты дорожной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО3 не рассматривались по причинам, изложенным в п. 1.

5 (Д). В варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям ФИО2:

действия водителя ФИО1, не соответствовавшие при движении перед происшествием требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и знака 6.16 «Стоп линия», не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной;

рассмотрение вопроса о наличии технической стороны причинной связи между превышением водителем ФИО1 допустимой скорости и ДТП лишено смысла, поскольку опасность для движения была создана его собственными действиями, выразившимися в проезде регулируемого перекрестка и расположенного за ним регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Варианты дорожной обстановки по показаниям ФИО1 и ФИО3 не рассматривались по причинам, изложенным в п. 1 (т.2 л. д. 120-140).

В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы комиссионной автотехнической судебной экспертизы, дополнив, что за исходные данные была принята схема осмотра места совершения административного правонарушения, и в частности след торможения автомобиля. Учитывая эти исходные данные, была установлена скорость автомобиля под управлением ФИО1 и она значительно отличалась в большую сторону от скорости, указанной самим ФИО1 и свидетелем ФИО3 Наличие шипов на шинах автомобиля под управлением ФИО1 учитывалось, в том числе влияние шипов на особенности торможения. Также согласно схеме наличие снежного отвала на проезжей части слева, не имело какого-либо значения для экспертных выводов, поскольку траектория движения автомобиля и следы торможения вне зоны нахождения снежного отвала. Показания ФИО1 и ФИО3 не учитывались по той причине, что сведения, указанные ими относительно скорости движения автомобиля, расстояния до пешеходного перехода в момент появления пешехода на переходе, не соответствуют техническим расчетам, поэтому представленные ими варианты развития дорожно-транспортной ситуации не подлежали исследованию. Вместе с тем, объективное доказательство – схема, полностью совпало с показаниями ФИО2 в части расстояния и скорости движения потерпевшей. Вместе с тем, не подлежала оценке скорость автомобиля под управлением ФИО1 как связь с наступившими последствиями, поскольку в причиной связи с ДТП состоит несоблюдение водителем требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2018 года, схемы и фототаблицы к нему установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе дома № 35 по ул.Камышинская г.Ульяновска, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также зафиксировано расположение автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный знак №, на проезжей части, направление и траектория движения автомобиля, следы торможения (т.1 л.д. 9-13,15-16).

Совокупность доказательств, исследованных судом, достаточна для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Положенные в основу доказанности вины ФИО1 доказательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными и полностью доказывают его вину в совершенном им преступлении.

Подсудимый, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требований ПДД РФ, прямо обязывающих его на красный сигнал светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией (п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ), продолжил движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на разрешающий сигнал светофора справа-налево относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, вследствие чего совершил на неё наезд. Потерпевшей ФИО2 в результате наезда был причинен вред здоровью, квалифицированный, согласно экспертному заключению, как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между нарушениями, допущенными водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.

Судом берутся в основу принятого решения показаниями потерпевшей ФИО2, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные показания, которые подтвердила при проведении очных ставок с ФИО1, ФИО3, а также в ходе проведения следственных экспериментов. Кроме того, вопреки доводам защиты, правдивость показаний потерпевшей ФИО2 подтверждена объективными доказательствами, а именно протоколом и схемой осмотра места совершения административного правонарушения, которые были составлены с участием ФИО1 и не содержат каких-либо от него замечаний, заключениями проведенных автотехнических экспертиз, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений, заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью в день дорожно-транспортного происшествия.

К доводам ФИО1 и ФИО3 в той части, что движение автомобиля осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, а потерпевшая ФИО2 пересекала дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, суд относится критически, расценивая их как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное и как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а со стороны свидетеля ФИО3 – как добросовестное заблуждение на почве неверно оцененной дорожной обстановки. Кроме того, указанные показания опровергаются заключениями проведенных автотехнических экспертиз, соответствуют процессуальным требованиям, проведены экспертами в чьей компетентности у суда не имеется оснований сомневаться.

Судом не принимаются во внимание доводы защиты, что расценивается как абсурдной ситуация, что ФИО1 направил автомобиль на пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу совместно, в непосредственной близости с потерпевшей, но наезд совершил только на ФИО2, тогда как в данной ситуации должны были бы пострадать другие пешеходы. Суд рассматривает уголовное дело по конкретному обвинению, предъявленному по конкретному факту ДТП повлекшего конкретные последствия. Доводы же защиты основаны на предположениях, которые не могут быть приняты судом во внимание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах в психиатрической и наркологической больницах подсудимый не состоит.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Свидетель со стороны защиты ФИО20 суду показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Сын заботится о своей семье, занимается воспитанием сына, хорошо относится к родителям. У сына в собственности грузовой автомобиль и он занимается грузовыми перевозками, материально содержит свою семью. Как водитель сын аккуратен, соблюдает правила дорожного движения, имеет большой водительский стаж.

Учитывая сведения, что ФИО1 на учете в психиатрической больнице не состоит, а также характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, все обстоятельства дела в совокупности, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением, денежных средств в размере 1000000 рублей. Требование о возмещении причиненного преступлением морального вреда мотивировано тем, что ей в результате действий ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, которые она продолжает испытывать по настоящее время. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом. 

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей ФИО2 нравственных и физических страданий, перенесенный сильный стресс, последствия в виде ограниченности движения поврежденной руки, последующее медицинское лечение. Но также судом учитываются требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Б. Бессчётнова