№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 30 мая 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретарях судебного заседания Томиловой Я.С. и Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома, домом блокированной застройки и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки дома и хозяйственных построек самовольно возведёнными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> Дом состоит из 2-х жилых помещений (квартир). В её собственности также находится земельный участок по этому адресу, кадастровый номер участка №.

В 2016 году на основании Разрешения на строительство № от 25 августа 2016 года она с мужем сделала к дому пристройку хозяйственного назначения, за счёт чего изменилась общая площадь квартиры. Для внесения изменений в Росреестр необходим технический план строения. Технический план изготавливает БТИ на основании решения администрации о признании дома домом блокированной застройки и технического заключения специализированной организации. Согласно Технического заключения №, выполненного ООО «Дальпромстрой», жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края о признании дома домом блокированной застройки. Письмом от 28.11.2018 № в принятии решения ФИО1 было отказано по причине отсутствия волеизъявления собственника квартиры № 1. В то же время администрация констатирует, что жилой дом, состоящий из 2-х жилых помещений, обладает всеми необходимыми признаками для признания его жилым домом блокированной застройки.

Собственником квартиры № 1 и прилегающего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, ФИО1 обратилась к ней устно (по телефону) и письменно с просьбой о подаче совместного заявления о признании дома домом блокированной застройки в администрацию Анучинского муниципального района, но ФИО2 отказывается подать такое заявление, тем самым чинит ей препятствия в изменении статуса дома, чем нарушает её гражданские права.

ФИО1 просит признать жилой дом с условным номером №, состоящий из 2-х жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и обратилась в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением указав, что ФИО1 является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры № 1 этого же дома. Дом состоит из 2-х жилых помещений (квартир), что, по мнению ФИО2, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, придаёт ему статус многоквартирного дома с общим имуществом.

В 2016 году на основании Разрешения на строительство № от 25 августа 2016 года, выданного Администрацией Анучинского муниципального района, Приморского края, собственник квартиры № 2, ФИО1, произвела пристройку хозяйственного назначения к жилому помещению.

ФИО2 считает, что Разрешение на строительство выдано с нарушением положений ст. 51 ГрК РФ, а именно не получено согласие всех правообладателей объектов капитального строительства, и возведение пристройки произведено с нарушением строительных норм.

Кроме того, при строительстве пристройки, была произведена самовольно и без её согласия, в нарушение норм Жилищного и Гражданского законодательства, реконструкция обще-домового имущества, крыши. Разрешение на строительство, выданное Администрацией Анучинского района от 25 августа 2016г № давало право ФИО1 лишь на строительство пристройки. В данном случае при строительстве пристройки изменилась площадь всей крыши дома, изменилась конструкция крыши и направление стока воды, что нарушает правила пользования придомовым участком, так как сточные воды, с самовольно измененной крыши стекают во время дождя на её придомовой участок. Также высота пристройки в совокупности с высотой крыши не позволяют проникать солнечному свету на её территорию. Данные обстоятельства указывают на нарушение её прав в пользовании и владении общим имуществом.

Кроме того, на участке земли, принадлежащей ФИО1 под окнами ФИО2, самовольно построен септик. Считает, что строительство септика не соответствует нормам СНиП 2.04.03-85 и произведено без соответствующего разрешения. Так по нормам СНиПа постройка септика должна находится на расстоянии не менее пяти метров от дороги, пяти метров от жилой постройки и не менее пятидесяти метров от колодца или скважины. Требования СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.04-84 не выполнены. 

ФИО2 утверждает, что с постройкой септика произошло ухудшение состава питьевой воды в колодце, расположенной в подвале дома, практически вода стала не пригодной для использования. Данный вывод подтверждается соответствующими лабораторными испытаниями. Расстояние между колодцем и септиком составляет всего лишь пятнадцать метров.

Не соблюдение строительных норм и правил при строительстве септика ФИО1 является грубейшим нарушением её прав, так как связано с жизнью и здоровьем ФИО2 и членов её семьи.

Так же собственником земельного участка ФИО1 самовольно, без согласия ФИО2 произведена постройка помещения для животных на земельном участке, принадлежащем ей.

Согласно выписок из Государственного реестра недвижимости кв. № 1 и кв. № 2 являются частями жилого дома. И руководствоваться в повседневной деятельности собственники помещений дома должны нормами и правилами существующими на момент фактического состояния дома, указанного в технической документации. Как было указано выше, статья 36 Жилищного кодекса РФ определяет, что многоквартирный дом обладает общим имуществом дома, в данном случае под общее имущество подпадает крыша. Владение и распоряжение общим имуществом осуществляется с общего согласия всех собственников помещений. Пунктом 3 ст. 36 Жилищного Кодекса определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. 

Считает, что фактически ФИО1 в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства самовольно присвоила себе часть её имущества и произвела его реконструкцию. Чем также нарушены её права по пользованию и владению обще-домовым имуществом.

ФИО2 полагает, что все вышеуказанные обстоятельства приводят к выводу о самовольной постройке со стороны истца ФИО1 и грубом нарушении её прав в пользовании и владении личным и общим имуществом.

Фактически исковые требования (по первоначальному иску) о признании дома, домом блокированной застройки сводятся к выделу в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что законом не предусмотрено.

ФИО2 просит признать пристройку к дому, септик, постройка которых не отвечает требованиям СНиП, хозяйственную постройку для животных, размещенную на части земельного участка, не принадлежащем ФИО1, реконструкцию крыши, являющейся обще-домовым имуществом - самовольными постройками и нарушающими её права и обязать ФИО1 привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние; разместить пристройку к дому с соблюдением строительных норм; освободить принадлежащий ей земельный участок от самовольно возведенных построек; снести септик, построенный в нарушение санитарных и строительных норм.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, а так же просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в сумме 56198 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить и пояснил, что проведённой по делу строительно-технической экспертизой установлено, что присутствуют все признаки для признания дома домом блокированной застройки. Водоснабжением и водоотведением дома изначально планировалось пользоваться отдельно. ФИО2 не доказано, что до устройства септика вода соответствовала санитарным нормам. Пристройка и крыша не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, требования истца являются обоснованными. Указанные в Техническом заключении устранимые недостатки ФИО1 были устранены, что нашло своё отражение в заключении строительно-технической экспертизы. Просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои встречные исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

От требования освободить принадлежащий ей земельный участок от самовольно возведенной постройки - помещения для животных, отказалась, в связи с её сносом истцом ФИО1

Представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить и пояснил, что строительство пристройки и реконструкция крыша произведены ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, а так же не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

Представитель третьего лица администрации Анучинского муниципального района Приморского края ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, суду пояснил, что доводы ФИО2 о том, что дом № по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным, основаны на неправильном толковании законодательства. Полагает, что действия администрации по выдаче разрешения на строительство законны.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю и отделения в г. Арсеньев Центр технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю и отделения в г. Арсеньев Центр технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Специалист ФИО10 пояснила, что её пригласили обследовать объект с целью установить, этот дом блокированной застройки или нет. На основании СП 55.13330 домами блокированной застройки считаются дома, у которых имеется автономное отопление, отдельные выходы, отдельные источники водоотведения. Что касается чердачного помещения, ФИО10 попросила сделать перегородку, потому, что на тот момент там были гнилые доски, она попросила сделать её из металлического профиля. Все это сделано, дом однозначно блокированной застройки. Права второй стороны не нарушаются.

Вновь возведенная пристройка не нарушает права, такие пристройки должны делаться на основании разрешения на строительство. Она обследовала дом на предмет блокированной застройки, первый раз не попала в квартиру № 1, а второй раз она к ним заходила. В доме отопление автономное, нет общих помещений. При обследовании дома, дефектов не было обнаружено. Из помещений имеются отдельные выходы на каждый земельный участок.

Пристройка построена из деревянного бруса, соответствует 3 степени огнестойкости, это допускается.

В заключении указано, что дом соответствует 2 степени огнестойкости, так как зарегистрирован в Росреестре только дом, а пока пристройка не зарегистрирована, она значения не имеет. ФИО10 подтвердила, что жилой дом соответствует противопожарным нормам, разрыв между зданиями должен быть 6 метров, у них дом 2 степени огнестойкости. На крыше дома делается глухая противопожарная перегородка. Для данного дома перегородка требуется только для ограничения доступа, а в правилах указаны требования для многоквартирных домов, где большие площади, для того чтобы не перебрасывался огонь.

При строительстве дома уложены плиты «пустотки» и толщина бетона там совершенно другая, там идет промерзание перекрытия потолка, стоят «пустотки» и ребристые плиты, там стоял резервуар с водой, возможно, когда переполнялся резервуар, вода попала туда. Утеплитель надо убирать, он уже впитал в себя влагу, надо полностью снимать, просушить и положить другой.

Специалист ФИО11 пояснила, что при проведении обследования дома, она нашла ряд нарушений, именно строительных, в части крепления конструкций, строители не соблюли технологию монтажа деревянных конструкций. По материалам тоже, но их не очень много. Конструкция сделана неправильно, конструкция свеса кровли, стропила должны упираться в стену, а они лежат скользяще, нет упора. Должна или сама стропила упираться, или снизу надо прибить какой-нибудь брусок. Это можно исправить. На стойках должен лежать прогон, а он лежит сбоку и закреплен только гвоздями и то не правильно, нет накладок. 

ФИО11 считает, что крышу сносить не обязательно, но капитально перестроить надо. Деревянные конструкции предполагают устранимость.

Полагает, что указанные нарушения создают угрозу, например, будет порыв ветра сможет снести.

Пояснила, что по требованию инсоляции крыша 3 очереди (построенная ФИО1) ничего не нарушает. По требованию освещенности жилых помещений, говорится, что в 3-х комнатной квартире, для нашей широты, не менее чем в одной комнате 2,5 часа должно находиться солнце, остальные комнаты могут быть освещены второстепенным светом, то есть находиться в тени.

Толщина несущей стены дома 510-640 миллиметров, это достаточная толщина, эти стены вынесут нагрузку, фундамент состоит из 4 рядов блоков, пучение гасится, там перенагрузка идет. Ухода плиты ФИО11 не обнаружила. В доме нет вентиляции вообще.

На вопрос представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 о том, что влажность в доме появилась после того, как была произведена реконструкция крыши, фронтон зашит не вплотную и при боковом дожде влага попадает на крышу, специалист пояснила, что фронтон там зашит и это явление не может повлиять на сырость.

На вопрос представителя истца ФИО1 – ФИО3 является ли дом домом блокированной застройкой пояснила, что есть признаки, но не полностью весь перечень. ФИО11 прослеживает 3 пункта, наличие глухой стены без проемов. Изолированные, независимые друг от друга выходы на земельный участок. А третьего не имеется, у них общая кровля, нет перегородки.

Ранее ФИО11 указала, что если кровля единая, перегородка не обязательна, слишком маленькая площадь, она ставится на многоквартирных домах. Подтвердила, что на доме имеется перегородка из листа железа и это несоответствие устранимо.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с самого начала проживает в указанном доме, участвовал в его строительстве и с момента его сдачи в эксплуатацию проживает в нём. Зарегистрирован с 2000 года, проживать стал раньше. Потом дом подарил дочери.

Строили сами дом с другом ФИО13, нанимали бригаду. Строили общий дом, две отдельных квартиры, потом кинули жребий, проживали, в одной квартире ФИО12, ФИО13 в другой.

Крыша и чердак было как одно целое, перегородки не было никогда. 

В 2013 году, летом, ФИО1 построили септик, привезли кольца бетонные, приехал кран, экскаватор, установили кольца, они не герметичны между собой. Септик относительно его дома находится на расстоянии 6-7 метров.

В 1991 году ФИО12 сделал буром колодец и вставил туда нержавеющую трубу диаметром 180 или 200 мм. Глубина колодца 2,80 метра. Колодец использовался в технических целях, для питья у него имеется ещё один колодец, сейчас из него не пьют воду, раньше пользовались. 

После постройки септика ФИО1 они перестали пользоваться водой.

В связи с постройкой пристройки и увеличением крыши солнечный свет на веранду северную часть попадает только на закате.

У ФИО12 с северной стороны, где расположен вход и веранда, пристроена терраса. Полностью дом освещается когда солнце в зените.

Утверждает, что до постройки крыши третьей очереди трещин в доме не было, в 2018 году плита стала отходить, появились трещины.

Фундамент в доме блочный, высотой 2,30, стоит на гравийной подошве. Подвал 2 метра примерно, потом плиты перекрытия, длинной 5-6 метров, на них кладка из кирпича, а сверху плита перекрытия, сварены прутьями на 20 мм. Толщина стен сантиметров 40. 

Раньше анализ воды не делали, поставили септик, сделали анализ.

ФИО12 утверждает, что септик у него герметичный откачивает его весной и осенью, ёмкость объёмом 8 кубов.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он принимали участие в строительстве дома 

<

адрес> с начала и до самого конца.

В 1991 году выдали землю под огороды, они решили построить дом.

В 1993-1994, сначала они построили баню, строили вдвоём с ФИО12, на собственные средства. Проекта не было, сами нарисовали. Получили разрешение на строительство.

Нулевой цикл, строили сами, положили б/у блоки 60, 40. И б/у плиты.

Участок был под откосом, они выровняли площадку, построили гаражи, сделали крышу гаража, это пол, дальше пошла кладка. Нашли людей, они делали кладку, крышу другая бригада делала. Проект крыши сами нарисовали.

По окончании строительства дома жеребьевкой определили, кому какая половина достанется, ФИО13 досталась половина, в которой ФИО12 проживает в настоящее время, потом они поменялись.

Крыша и чердак были у каждого своя, они просто не разделялись.

На участке они вырыли колодец, метров 50-70 от дома, посередине дома шла тропа к бане и дому, это была разделительная полоса. Колодец был совместный.

Потом начались разногласия, перестали дружить.

В 2001 году ФИО12 начал оформлять документы, и, не спросив ФИО13, размежевал, как ему хотелось. Колодец и баню он забрал себе.

В 90-х годах септики считалось престижно, они сразу поставили его, он из себя представлял ёмкость с машины, металлический бак на 3-5 кубов, не 8 кубов, тогда таких машин не было. Ёмкость была не герметичная, они даже не делали пути подъезда, только зимой можно было подъехать. Там гравий, вода сама уходит, фильтруется. Углублена ёмкость была на метр ниже уровня гаража. Откачка септика не происходила, при нём, потом ФИО12 откачивал, его затянуло, в 2002 году он ещё им пользовался, давал деньги на откачку.

Септик был общий, но так как он забрал землю, оформил всё, септик и колодец стали его.

Для подачи воды на крышу дома поставили ёмкость объёмом куба 3. Ёмкость стояла по разделительной стене. Вода подавалась насосом из колодца. Часто бывало, что вода из ёмкости переливалась на крышу. Снизу ёмкости был шланг, была разводка у каждого своя. Ёмкость была общей, но досталась ФИО12 и ФИО13 организовал себе подачу воды, поставил себе ёмкость, так же вывел, закачивал воду.

При строительстве они хотели сделать скважины для воды в гараже, но не смогли пробурить, так как все время осыпалась земля, сначала вода хлынула, а потом оказалось, что воды не было, 1,6 метра пробурили и дальше до 2 метров уже копали вручную.

Скважину он не использовал, так как не было воды, когда пошла делёжка, ФИО13 выкопал вручную колодец.

Веранды к дому они стоили сами, каждый себе, 6 на 4, на ширину дома. Выложили блоки как основу, выровняли с фундаментом дома, на неё положили брус. Крышу пристройки ФИО12 делал первым, а потом он доделывал себе.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в свободное от работы время он помогал в строительстве дома. Бак стоял на чердаке, на разделительной стене посередине, объёмом 300 литров, от перелива воды в верхней части бака на расстоянии 10-15 см. была вварена труба и шланг проведён в унитаз. Септик был сварен из кузова пескоразбрызгивателя, ёмкостью 8 кубов. Отверстия для слива не было.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, представителя администрации Анучинского муниципального района Приморского края ФИО5, специалистов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым домом блокированной застройки является жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоит из нескольких блоков, которые не превышают десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Из представленных суду документов: выписок из Единого реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. №); кадастрового паспорта (т. 1 л.д. №); свидетельства о государственной регистрации права № и свидетельства о государственной регистрации права №, следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома, состоящего из 2-х жилых помещений (квартир) и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании Разрешения на строительство от 25 августа 2016 года № ФИО1 сделала к своей части жилого дома пристройку хозяйственного назначения, за счёт чего изменилась общая площадь квартиры (т. 1 л.д. 19).

Для внесения изменений в Росреестр необходим технический план строения. Технический план изготавливает БТИ на основании решения администрации о признании дома домом блокированной застройки и технического заключения специализированной организации.

ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Анучинского муниципального района Приморского края о признании дома домом блокированной застройки. Письмом от 28.11.2018 № в принятии решения ФИО1 было отказано по причине отсутствия волеизъявления собственника квартиры № 1. 

Однако, собственник квартиры № 1 и прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 отказалась подать совместное заявление, на том основании, что спорный дом, по её мнению является многоквартирным, тем самым, по мнению истца, чинит ей препятствия, нарушает её гражданские права.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома, жилое помещение, принадлежащее ФИО1, состоит из двух жилых комнат, кухни и подсобных помещений, имеет отдельный выход на прилегающий земельный участок (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.05.2019 №, при проведении экспертного осмотра установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, двухквартирный (на два хозяина), одноэтажный, с подвалом. Стены подвала выполнены из сборных фундаментных блоков, для входа в подвальную часть устроены ворота. Наружные стены дома выполнены из кирпича с облицовкой силикатным кирпичом, общая толщина стен 38 см., перекрытия выполнены как из ребристых, так и из пустотных сборных ж/б плит.

Пристройка к квартире № 2 выполнена с северной стороны дома, где ранее был расположен вход в квартиру из холодной пристройки (л.д. 121 снимок 1). Стены пристройки устроены из деревянного бруса, толщиной 15 см., без облицовки, по ленточному бетонному фундаменту, перекрытия – по деревянным балкам с подшивкой из досок.

Крыша дома скатная, с покрытием из волнистых асбестовых листов, над квартирой № 2 – мансардного типа, фронтоны дощатые, не окрашенные, между квартирами в чердачном пространстве устроена глухая (без проёмов) стена, обитая железом, водосток с крыши организован.

Квартира № 2 трёхкомнатная, с кухней, санузлом и подсобными помещениями, при этом помещения расположены продольно (в осях «2» - «3») дома.

Квартира представляет собой три прямоугольных объёма, объединённых одной крышей, в которых расположены (по ходу движения): в первом объёме /оси «2-3» - «Д-Г»/ - прихожая и кладовая; во втором объёме/оси «2-3» - «Г-В»/ - кухня, гардеробная и санузел; в третьем объёме (старая часть дома) в осях «2-3» - «А-В»/ - жилые комнаты.

Квартиры № 1 и № 2 в доме разделены глухой (без проёмов) каменной стеной, входы в квартиры отдельные, изолированные.

Электроснабжение дома централизованное, от поселковых сетей, вводы в квартиры раздельные, выполнены в подвальном помещении, там же установлен узел учёта.

Отопление дома индивидуальное (независимое от квартиры № 1), местное, водяное, отопительные приборы – радиаторы, нагрев воды производится в печи на твёрдом топливе, печь установлена справа от входа в прихожей, дымовая труба выведена и устроена на улице, на систему отопления так же установлен электро-котёл, вторая печь, в жилой комнате, перестроена под камин.

Водоснабжение и водоотведение местные, скважина устроена в подвале дома, септик устроен на земельном участке через проезд ниже по рельефу местности.

Территории земельных участков как истца (ФИО1), так и ответчика (ФИО2) не огорожены, за исключением участка глухого забора с северной стороны дома, к которому вплотную, со стороны ответчика, пристроена хозпостройка.

Домовладение расположено в конце улицы поселка, в отдаленном тупиковом проезде и граничит с соседями только земельными участками.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные части жилого дома (кв. 1 и кв. 2), по адресу: 

<

адрес>, являются самостоятельными изолированными объектами, имеют отдельные входы, системы отопления и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является частью жилого дома, поскольку помимо части основного строения имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

В данном случае каждая часть жилого дома имеет отдельный вход с прилегающим к нему земельным участком, то есть фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома, что позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая другие части дома.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.05.2019 № в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что пристройка, выполненная к квартире № 2 жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям и правилам, изложенным в СП %%.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в частях его касающихся.

На основании и в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние пристройки и самой квартиры № 2 дома № по адресу: 

<

адрес>, оценивается как исправное.

Механическая безопасность объекта обеспечена, безопасная эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, выполненная пристройка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Права и законные интересы третьих лиц, возведённой пристройкой не нарушены.

В соответствии с признаками, указанными в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, дом № по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика ФИО2 о том, что дом № по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, а принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение квартирой № 2 в связи с наличием в доме общего имущества в виде крыши, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Установление принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения статуса квартиры многоквартирного дома препятствует оформлению истцом в установленном законом порядке прав в отношении спорной части жилого дома, в частности, изготовления Технического плана в БТИ на основании решения администрации о признании дома домом блокированной застройки и технического заключения специализированной организации и внесения изменений в Росреестр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, который невозможен в данном случае, без разбора крыши, стен, изготовленных из бруса, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создаёт реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В своём встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать пристройку к дому, септик, постройка которых не отвечает требованиям СНиП, реконструкцию крыши, являющейся обще-домовым имуществом, самовольными постройками и нарушающими её права и обязать ФИО1 привести крышу многоквартирного дома в первоначальное состояние, разместить пристройку к дому с соблюдением строительных норм, снести септик, построенный в нарушение санитарных и строительных норм.

Признавая жилой дом, с условным номером №, состоящий из 2-х жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, суд установил, что указанный дом не является многоквартирным, и в нём отсутствует обще-домовое имущество, поэтому у ФИО1 не было обязанности испрашивать разрешения у ФИО2 на строительство пристройки и реконструкцию крыши своей части жилого дома.

Пристройка хозяйственного назначения к дому и крыша ФИО1 не препятствуют ФИО2 в реализации её права пользования частью жилого дома и земельным участком, принадлежащим ей, реконструкция ФИО1 осуществлена на основании Разрешения на строительство от 25 августа 2016 года №, выданного администрацией Анучинского муниципального района Приморского края (т. 1 л.д. 19), в границах земельного участка, принадлежащего ей с целевым назначением - земли населённых пунктов для строительства жилого дома. 

Кроме того, при разрешении спора об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила, что при проведении обследования дома, она нашла ряд строительных нарушений, в части крепления конструкций крыши, однако, отметила, что крышу сносить не обязательно, надо перестроить, то есть указанные ею нарушения устранимы. Толщина несущей стены дома 510-640 миллиметров, это достаточная толщина, эти стены вынесут нагрузку, фундамент состоит из 4 рядов блоков, пучение гасится, там идёт перенагрузка. Ухода плиты, трещин, ФИО11 не обнаружила. На вопрос о том, что влажность в доме появилась после того, как была произведена реконструкция крыши, фронтон зашит не вплотную и при боковом дожде влага попадает на крышу, специалист пояснила, что фронтон зашит и это явление не может повлиять на сырость.

При этом, согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.05.2019 №, в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что пристройка, выполненная к квартире № 2 жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям и правилам, изложенным в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в частях его касающихся.

На основании и в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние пристройки и самой квартиры № 2 дома № по адресу: 

<

адрес>, оценивается как исправное.

Механическая безопасность объекта обеспечена, безопасная эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, выполненная пристройка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Права и законные интересы третьих лиц, возведённой пристройкой не нарушены.

Таким образом, суд считает, что пристройка хозяйственного назначения к дому и реконструированная крыша части жилого дома ФИО1, не является самовольной постройкой, а наличие строительных нарушений, в части крепления конструкций крыши не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества ФИО2 или нарушает её права и законные интересы. Указанные нарушения не могут являться основанием для сноса либо демонтажа спорного строения.

Суд также не принимает доводы ФИО2 в части затемнения жилого дома, где она проживает, в связи с реконструкцией крыши, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по требованию инсоляции крыша 3 очереди (построенная ФИО1) ничего не нарушает. По требованию освещенности жилых помещений, говорится, что в 3-х комнатной квартире, для нашей широты, не менее чем в одной комнате 2,5 часа должно находиться солнце, остальные комнаты могут быть освещены второстепенным светом, то есть находиться в тени.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО2 не представила суду доказательства обратного, суд приходит к выводу, что данная норма ФИО1 не нарушена.

В части требований ФИО2 о признании септика самовольной постройкой и его сноса суд считает их не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормам СНиП 2.04.03-85 септик должен находиться на расстоянии не менее пяти метров от дороги, пяти метров от жилой постройки и не менее пятидесяти метров от колодца или скважины.

ФИО2 утверждает, что с постройкой септика произошло ухудшение состава питьевой воды в колодце, расположенной в подвале дома, практически вода стала не пригодной для использования. Расстояние между колодцем и септиком составляет всего лишь пятнадцать метров.

Судом установлено, что в доме, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 проведено местное водоснабжение и водоотведение, скважина устроена в подвале дома (раздельно), септик ФИО1 устроен на земельном участке через проезд ниже по рельефу местности.

Проведёнными сторонами и представленными в суд лабораторными испытаниями выявлено, что вода из колодцев, расположенных в подвалах дома у ФИО1 и ФИО2, не соответствует по показателям: термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ), общие колиформные бактерии (ОКБ) нормальным требованиям (т. 1 л.д. №).

В то же время суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что вода ранее не содержала опасные бактерии и была пригодна для питья, поскольку до спора, анализ воды никогда не проводился.

Кроме того, глубина колодцев в доме не превышает трёх метров и на такой глубине качество воды не может быть высоким, так как это уровень верховых, сточных вод.

Следовательно, утверждения ФИО2 о том, что спорный объект создаёт опасность причинения вреда её жизни и здоровью и членов её семьи в связи с постройкой ФИО1 септика, не состоятелен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что наличие строения ответчиков создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, а также нарушают их права, истцом не представлено, вследствие чего считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки дома и хозяйственных построек самовольно возведёнными и их сносе, отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-14/2019, за выдачу технического заключения ООО «Дальпромстрой» в размере 5000 рублей; за проведение строительно-технической экспертизы ООО «ПЭПЦ» в размере 26800 рублей; за проведение анализа воды в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в размере 898 рублей 66 копеек, итого 32698 рублей 66 копеек.

Указанные затраты подлежат возмещению с ФИО2, поскольку являются судебными издержками по гражданскому делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях, по доверенности от 11.02.2019 года, представлял ФИО3 (т. 1 л.д. №).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно, за подготовку к делу ФИО1 оплатила представителю ФИО3 - 6000 рублей; за участие в судебных заседаниях Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 оплатила представителю ФИО3 следующие денежные средства: судебное заседание 05.02.2019 - 3500 рублей, судебное заседание 19.02.2019 - 3500 рублей, судебное заседание 06.03.2019 - 3500 рублей, судебное заседание 15.03.2019 - 3500 рублей, судебное заседание 30.05.2019 - 3500 рублей, итого 23500 рублей.

Указанные судебные издержки подтверждаются квитанциями об оплате.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 23500 рублей, подтверждены в полном объёме, учитывая подтвержденный материалами дела объём оказанной представителем по доверенности ФИО3 правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, что размер понесённых расходов является разумным.

Итого подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 56198 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Государственная пошлина, в соответствии с ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилой дом с условным номером №, состоящий из 2-х жилых помещений (квартир) с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки дома и хозяйственных построек самовольно возведёнными и их сносе, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 56198 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2019 года.

Судья Юрченко Л.П.