Судья Ангриков А.В. дело № 22-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Семёнова А.О.,

потерпевшей Т.Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитников Курмамбаевой Д.М., Аминова Д.Х., 

осужденного ФИО2 и его защитника Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Аминова Д.Х. и Курмамбаевой Д.М., осужденного ФИО2 и защитника Бамбушева Ц.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Горского А.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия (РК) от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, 

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти, в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года; 

и

ФИО2, родившийся ***, 

осуждён по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установила:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а ФИО2 оказал ему пособничество в превышении должностных полномочий при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приказом МО МВД России «Лаганский» *** Очиров назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно ст.ст. 1,12, 13 и 27 ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции», п. 19, 30 и 38 должностного регламента от 8.05.2019г. МО МВД России «Лаганский» ФИО1 при выполнении служебных обязанностей обязан соблюдать законодательные, иные нормативные акты в сфере внутренних дел и права и законные интересы граждан, лично выявлять и раскрывать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и проводить процессуальные проверки по материалам.

В соответствии с подпунктами 1.15.2 приложения № 2 к Плану основных организационных мероприятий МВД России на 2020 год в период с 16 по 27 марта 2020 года должен был проводиться 1-й этап общероссийской акции «Сообщи, где торгуют смертью» на территории Лаганского и Черноземельского районов РК.

Так, до 16 марта 2020 года на территории РК ФИО1 в рамках вышеуказанной акции незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 1,64 грамм, которое затем стал незаконно хранить при себе для использования в ходе мнимого выявления преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

В этот же период времени действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной таким побуждением как карьеризм, стремясь улучшить свои показатели в работе по выявлению и раскрытию преступлений, понимая, что его действия не вызываются служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел, так и тем целям, для достижения которых был наделен соответствующими должностными полномочиями, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм закона и должностного регламента решил уговорить близкого знакомого ФИО2 и Т.Т.Н., ранее привлекавшихся к ответственности по ст.228 УК РФ, за материальное вознаграждение инсценировать факты незаконного сбыта наркотических средств, которые он задокументирует, что послужит основанием для возбуждения уголовных дел и, как следствие, будут считаться выявленными и раскрытыми им преступлениями.

С этой целью 14 марта 2020 года примерно с 11 часов до 17 часов по ***, явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, ФИО1, сообщив, что он договорился с женщиной, которая согласна выступить в качестве сбытчика, попросил ФИО2 помочь ему в работе по выявлению двух фиктивных фактов сбыта наркотических средств и выступить в качестве закупщика наркотиков.

ФИО2 в свою очередь, умышленно из личной заинтересованности, с целью помочь ФИО1 в работе, согласился на данное предложение, тем самым решил оказать ему пособничество в совершении преступления.

Реализовывая свой умысел ФИО1 16 марта 2020 года примерно с 16 до 17 часов в помещении служебного кабинета № ***, расположенного по ***, незаконно передал часть приобретенного каннабиса (марихуаны) в количестве 0,92 грамма ФИО2, который в присутствии понятых Б.В.С. и Л.С.Н. произвел якобы добровольную выдачу наркотического средства, а ФИО1 - его изъятие, составив фиктивные заявление ФИО2, протокол добровольной выдачи и объяснения понятых.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 указанных материалов следователем СО МО МВД России «Лаганский» 17 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - факту сбыта около *** неустановленным лицом наркотического средства ФИО2.

Далее ФИО1 примерно в 10 часов 25 марта 2020 года прибыл к месту жительства Т.Т.Н. по ***, где явно превышая свои должностные полномочия обратился с просьбой оказать ему помощь в работе и выступить в качестве сбытчика наркотиков ФИО2. Получив отказ, он стал оказывать на нее психологическое давление, ссылаясь на то, что ранее она уже помогала сотрудникам правоохранительных органов, а он договорится о её условном осуждении, предлагая при этом материальное вознаграждение.

Т., будучи эмоционально подавленная и введенная в заблуждение относительно последствий уголовной ответственности, согласилась за материальное вознаграждение в виде телевизора выступить в качестве фиктивного сбытчика наркотических средств.

В этот же день примерно в 12 часов 37 минут ФИО1 приобрел в магазине «***», расположенном по ***, за *** рублей телевизор марки «Starwind 22SW-LED22BA200» и передал Т. 

Примерно в 14 часов того же дня ФИО1, находясь во дворе домовладения Т., передал ей часть каннабиса (марихуаны) в количестве 0,72 грамма, при этом указал, что ей необходимо будет сбыть его ФИО2 и получить оплату в размере *** рублей. 

В этот же день примерно с 14 часов до 19 часов, ФИО1, пригласив понятых А.С.В. и М.Ц.А., действуя по предварительному сговору с ФИО2, произвел оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» и «Проверочная закупка», в ходе которых зафиксировал факт инсценированного им преступления - сбыта Т. наркотического средства ФИО2 у *** и произвел его изъятие у последнего. Преследуя цель создания фиктивных доказательств причастности Т. к незаконному сбыту наркотиков, он в помещении своего служебного кабинета изготовил два марлевых тампона с наркотическим веществом тетрагидроканнабинол, составил протоколы о получении смывов с рук у задержанной и её личного досмотра, подделав в них подписи от имени Т. Собранные им фиктивные вышеуказанные материалы, а также явку с повинной Т., заявления и объяснение ФИО2, акты осмотра и пометки денежных средств, копии купюр, акты досмотра транспортного средства до и после оперативно-розыскных мероприятий, протоколы добровольной выдачи, личного досмотра, о задержании и доставлении, объяснения Т. и понятых ФИО1 предоставил в следственное отделение МО МВД России «Лаганский», по результатам рассмотрения которых 26 марта 2020 года в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

17 мая 2020 года уголовные дела, соединенные в одно производство, в отношении Т. были прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и Горяев вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе защитник Аминов Д.Х. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что показания потерпевшей Т. и свидетеля Б.С.С. являются противоречивыми. По мнению адвоката, ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО1; Т. признана потерпевшей только по эпизоду от 25.03.2020 г., а по эпизоду от 16.03.2020 г. уголовное дело не возбуждалось, и она не признавалась потерпевшей, поэтому нет причинения ей какого-либо вреда по обстоятельствам этого деяния, о которых не указывала, а поясняла только о введении ее в заблуждение; в признательных показаниях ФИО2 от 23.04.2020 г. ничего не указано о фабрикации уголовного дела по деянию от 16.03.2020г.; предъявление обвинения ФИО1 и его допрос 01.05.2020 г. были проведены без участия защитника по соглашению Курмамбаевой; суд в приговоре не дал надлежащую оценку указанным нарушениям и доводам защиты о незаконности действий и недопустимости доказательств: о проведении исследования по делу НП «***», который не вправе осуществлять судебную экспертную деятельность, передачи прокуратурой уголовного дела в отношении Т. в Черноземельский МСО СУ СК РФ по РК, как заинтересованной стороне в прекращении данного уголовного дела; постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т. по двум эпизодам ч.1 ст.228.1 УК РФ; приобщения телевизора марки «Starwind» и наркотическое средство (марихуана), так как они получены непроцессуальным способом; выполнение заместителем руководителя Яшкульского МСО СУ СК РФ по РК Б.П.В. требований ст.217 УПК РФ до 31.08.2020 г., находящемся в командировке в Черноземельский МСО СУ СК РФ по РК до 24.08.2020 г.; в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетеля К.Н.В., которая компакт-диска к своим показаниям на следствии не прикладывала; суд необоснованно не принял представленные стороной защиты заключения специалистов № 71-20 и № 72-20, поскольку законодательством не определена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалиста и сослался на письмо генерального директора НП «***» К.В.П. от 03.07.2020г., поскольку оно в судебном заседании не исследовалось, не отразил в приговоре показания специалиста со стороны защиты К.В.Г., который пояснил, что фактически сотрудниками УФСБ РФ по РК в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», а не «Наблюдение», при этом оно должным образом не оформлено; суд необоснованно отказал защите в удовлетворении их ходатайств о проведении судебной технической экспертизы заявления Т. от 10.12.2020 г. с исправлениями, дополнительной фонографической экспертизы, так как стороне защиты было необоснованно отказано в постановке собственных вопросов, о приобщении компакт-дисков с видеозаписью допроса Т. от 28.04.2020 г., направлении судебного запроса в *** о предоставлении ими видеозаписи от 25.03.2020 г. в УФСБ РФ по РК.

В апелляционной жалобе защитника Курмамбаевой Д.М. ставятся те же требования, которые содержатся в жалобе Аминова. При этом адвокат обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства факт приобретения и наличия у Очирова наркотического средства не нашел своего подтверждения, поскольку это противоречит показаниям ФИО2, на которые ссылается суд, и его пояснениям в суде, что он приобрел марихуану у женщины славянской внешности. Вывод суда о фиктивной добровольной выдаче ФИО2 наркотического средства и о составлении ФИО1 фиктивных процессуальных документов является неверным, так как ничем не подтверждается. Как полагает адвокат, были существенно нарушены нормы УПК: очная ставка между Т. и ФИО2 проведена путем копирования показаний из протоколов их допросов; заявление Т. от 10.04.2020 г. без точной даты составления; ОРМ было проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы которых в соответствии с Инструкцией не были должным образом рассекречены и предоставлены следствию, без разрешения надлежащего лица, в акте выдачи технического средства не указана его характеристика и состояние, отсутствуют сведения об инструктаже Т. по вопросу недопустимости склонения к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого оно; при выемке телевизора, ввиду того, что по показаниям Т. он был изъят по месту ее жительства в ***, а в протоколе указано п.Комсомольский Черноземельского района РК; изъятие и признание вещественными доказательствами лазерный диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения магазина «***», расходная накладная, кассовый чек, уголовное дело в отношении Т.; отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные защитникам Аминовым и Курмамбаевой доводы, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него в порядке п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с предоставлением права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Бамбушев Ц.М. и осужденный ФИО2 просят приговор отменить и оправдать осужденного. Как они полагают, первоначальные показания ФИО2 и пояснения его на очной ставке с потерпевшей носили вынужденный характер, которые были опровергнуты данными в последующем правдивыми показаниями. Считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: следователь Д.А.А. одновременно проводил расследование в отношении Т. по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, поэтому прекращая уголовное дело в отношении потерпевшей, по настоящему делу был лично и прямо заинтересован в исходе дела в отношении ФИО1; в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2; рапорт оперуполномоченного УФСБ РФ по РК Б.М.В. до настоящего времени не рассекречен, ОРМ «Наблюдение» было проведено на негласной основе без письменного согласия потерпевшей Т., поскольку оно было получено позже. По их мнению, выводы суда о том, что 25.03.2020 г. ФИО1 уговаривал ФИО3 необоснованы, поскольку разговоров в аудиозаписи об инсценировке двух фиктивных фактов сбыта наркотических средств со стороны Очирова не имелось, а эта версия возникла по надуманным основаниям сотрудниками спецслужбы и следователей. При этом отмечают, что Очиров не является субъектом преступления, поскольку он не занимал должность дознавателя, или следователя, поэтому соответственно по указанному обстоятельству ФИО2 не является его пособником. 

В апелляционном представлении, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, государственный обвинитель Горский А.С. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением его звания «майор полиции», а ФИО2 - в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении. Прокурор считает, что назначенные судом ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти, наказание за преступление средней тяжести, которое совершено им с использованием должностного положения, и ФИО2, способствовавшего этому, в виде штрафа не соответствует характеру, тяжести и степени повышенной опасности совершенного преступления, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, поскольку их противоправные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Т., выразившееся в ее незаконном уголовном преследовании, а также охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел РК и РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники Аминов и Курмамбаева, осужденный ФИО2 и защитник Бамбушев просят отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор. 

Потерпевшая Т.Т.Н. не поддержала требования апелляционных жалоб и представления, считая приговор законным, а доводы жалоб и представления необоснованными, просила по возможности смягчить наказание осужденному ФИО1.

Прокурор Семенов А.О. полагает необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, лишить его звания «майор полиции»; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в превышении должностных полномочий, а ФИО2 в пособничестве этому нашла свое подтверждение и установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Т.Т.Н. следует, что 25 марта 2020 года за новый телевизор, который был ей приобретен в этот же день, поддавшись на уговоры ФИО1 и его убеждение, что она получит условный срок, согласилась выступить в роли продавца наркотического средства. ФИО1 передал ей спичечный коробок с марихуаной, который она в *** отдала подошедшему ФИО2, получив от него *** рублей, которые впоследствии в отделе полиции в присутствии понятых она отдала ФИО1 переданные ей купюры.

Свои пояснения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 118-125, 114-138). 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО2 полностью подтвердил показания Т. о том, что уголовные дела в отношении неё были сфабрикованы, а доказательства сфальсифицированы оперуполномоченным ФИО1. При этом, ФИО2 пояснил, что примерно 14-15 марта 2020 года к нему домой приехал ФИО1 и уговорил его выступить в качестве покупателя наркотических средств, что он и сделал 25 марта 2020 года в районе ***, получив у ФИО1 деньги и записывающее устройство (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно протоколу выемки от 23.04.2020г. и осмотра предметов от 10.06.20210г. потерпевшая Т. добровольно выдала телевизор модели «Starwind 22SW-LED22BA200», полученный от ФИО1. 

Из выписки по карте ООО «***», гарантийного талона, руководства по эксплуатации, расходной накладной и кассового чека, пояснений свидетелей М.А.Й., К.М.М., К.Н.В. и У.Р.О. следует, что указанный телевизор, выданный потерпевшей, был приобретен ФИО1 в магазине «***» *** 25 марта 2020 года. 

Заключением эксперта от 23.07.2020г. установлено, что рукописные записи от имени Т. в протоколах личного досмотра и досмотра вещей задержанной, об изъятии проб и образцов выполнены не потерпевшей, а ФИО1. 

Свидетели Б.В.С., Л.С.Н., А.С.В., М.Ц.А., Д.Е.А., С.А.А., М.А.Й., Б.Т.В., М.И.Б. и Б.С.С., показали, что ФИО1 занимался материалом проверки по факту сбыта наркотического средства ФИО2, проводил оперативно-розыскные мероприятия и иные процессуальные действия, по результатам которых было возбуждено 2 уголовных дела и привлечена к уголовной ответственности Т.

В подтверждение вины осужденных судом приведены также материалы уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Т. и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», аудиозапись разговора между потерпевшей и ФИО1 12 апреля 2020 года, заключения фонографической и психолого-лингвистической экспертиз, копия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***», протоколы обыска, осмотра предметов, выемки, приказы, документы и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Показания потерпевшей Т. судом верно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют другим доказательствам и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, в частности, подтверждаются фонограммой записи разговора между ней и ФИО1, приобретением последним ей телевизора, первоначальными показаниями ФИО2 и совокупностью иных косвенных доказательств, без сомнения свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления.

Незначительные и не влияющие по существу на установленные судом обстоятельства дела противоречия в пояснениях потерпевшей вызваны заблуждением (в части времени инсценировки сбыта наркотиков) и субъективным восприятием Т. происходящего.

Причины оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшей Т. не установлены.

Первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 23 апреля 2020 года, являются определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу. 

Его дальнейшие измененные показания обоснованно признано судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о выбранном им способе защиты с целью избежать самому уголовной ответственности и дать возможность уклониться от неё и ФИО1. 

Правильным также являются и выводы суда о недостоверности показаний ФИО1, отрицающего свою вину и утверждающего, что уголовное преследование организовано на него работниками ФСБ и некоторыми коллегами, занимающиеся незаконным выловом биоресурсов в акватории Каспийского моря, чтобы устранить его от рейдов по пресечению их деятельности.

При этом осужденный в обоснование своего утверждения не привел заслуживающих внимания фактических обстоятельств и конкретных лиц, заинтересованных в этом, помимо копии выписки из судового журнала о выходе в море.

Суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом органа внутренних дел, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и на которые законом ни одно лицо ни при каких обстоятельствах не может быть управомочено, то есть явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а ФИО2 совершил пособничество в совершении указанного преступления. 

Мотивом к совершению преступления явилось его стремление улучшить свои показатели в работе по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловленное карьеризмом, что свидетельствует о его личной заинтересованности.

ФИО2 умышленно из личной заинтересованности оказал содействие совершению ФИО1 двух фиктивных фактов сбыта Т. ему наркотических средств путем участия в инсценировке в роли покупателя и составлении необходимых для уголовного дела документов.

Обоснованным является и вывод суда о том, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2 непосредственно повлекли существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшей Т., так как она была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в существенном отрицательном влиянии деяния на авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, данная судом квалификация преступным действиям осужденных ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ и ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ является правильной.

Доводы ФИО1, ФИО2 и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые выдвигались ими в ходе разбирательства по уголовному делу, в том числе, связанные с невиновностью осужденных, отсутствием события преступления, субъекта и причинения вреда Т., оговором и необъективностью её показаний; с достоверностью представленного ими заключения специалиста на выводы экспертиз; с нарушениями уголовно-процессуальных норм, провокацией совершения преступления и недопустимостью доказательств: - показаний ФИО2, положенных в обоснование обвинительного приговора; - заключения экспертиз, проведенных НП «***»; - материалов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в частности, аудиозаписью разговора между потерпевшей и ФИО1; - видеозаписи с камер наблюдения магазина «***», они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нет оснований входить в разрешение вопроса о допустимости показаний Т., данных в ходе предварительного следствия, по доводам стороны защиты о наличии у осужденного ФИО1 видеозаписи её допроса, поскольку в приговоре в обоснование вины осужденных положены пояснения потерпевшей непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Утверждение осужденного ФИО1 о приобретении телевизора «StarWind» для служебного кабинета, о его мотивах передачи в дальнейшем его Т. во временное пользование, о заполнении документов на него непосредственно при передаче, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля К., подтвердившей заполнением документов при покупке телевизора в магазине.

Необоснованными являются и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемки указанного телевизора и его осмотра, поскольку Т. добровольно выдала его следователю в служебном кабинете Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Указанные в протоколах противоречия в указании вида упаковки при подтверждении самим ФИО1 передачи данного телевизора Т. не влияют на обстоятельства дела, установленные судом, и законность приговора.

Доводы жалоб о том, что Очиров не является должностным лицом, который осуществлял уголовное преследование, не выполнил все действия объективной стороны преступления и Т. не был причинен вред, несостоятельны, поскольку именно в результате его действий, очевидно для него самого явно выходящих за пределы его полномочий в отношении потерпевшей осуществлялось уголовное преследование, что суд обоснованно признал существенным нарушением её прав и законных интересов.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий и полученные по их результатам доказательства, заключения экспертных исследований судом первой инстанции обоснованно признаны соответствующими требованиям норм законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального закона по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были исследованы и проверены показания свидетеля К.Н.В., верно изложены в протоколе, которым также дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми, не установлено.

ФИО1 не отрицается факт и содержание разговора между ним и Т. 13 апреля 2020 года, а также его нахождение в помещении магазина «***» при приобретении телевизора, который был передан Т.. Поэтому доводы о недопустимости в качестве доказательств указанных аудио- и видеозаписей, а также и все остальные утверждения осужденных и защитников о нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту в ходе предварительного следствия были устранены и сами по себе по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалификацию их деяния.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и положительную характеристику по месту жительства и работы, а ФИО2 положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказания осужденным, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер деяния, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО2 штраф, а ФИО1 - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах, посчитав невозможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа.

Указанные наказания осужденным назначены в пределах санкции уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и отвечают целям уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), поэтому нет оснований считать, что они являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Следовательно, нет оснований для удовлетворения как апелляционных жалоб стороны защиты, так и апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2, осуждённого по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Аминова Д.Х., Курмамбаевой Д.М., осужденного ФИО1, защитника Бамбушева Ц.М. и осужденного ФИО2, и апелляционное представление государственного обвинителя Горского А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд Лаганский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Пугаев