СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-618/2018 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника – адвоката Медведева О.В., предоставившего удостоверение № от 23.10.2015г., одер № от 01.09.2025г., 

представителя гражданского истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу гражданского истца ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2025 года, которым

Г.А.А., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов. Постановлено возложить на Г.А.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска, судебных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя гражданского истца, поддержавшую апелляционные требования в полном объеме, выступление защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Приговором суда Г.А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 4 июня 2025 года в городе Севастополе. 

В апелляционной жалобе гражданский истец, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его. Полагает необходимым признать за ИП ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и взыскать с подсудимого Г.А.А. 116 186,00 руб.

В обоснование своих требований указывает на ошибочность признания в качестве смягчающего наказания добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Указывает на то, что цепочка действительно была изъята из скупки гражданского истца и возвращена потерпевшей, вместе с тем, имущественный ущерб гражданскому истцу не возмещен, а вынесение гражданского иска в отдельное гражданское производство приведет к тому, что ИП ФИО2 еще долгое время не сможет воспользоваться своими денежными средствами.

Кроме этого, судом не исследованы такие процессуальные документы, как постановление о признании гражданским истцом от 24.06.2025 г. (л.д. 163) и постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика от 24.06.2025 г. (л.д. 165) и им не была дана правовая оценка, что также является существенным нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод о виновности Г.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами не обжалуется и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Уголовное дело в отношении Г.А.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении обвиняемого приговор соответствует требованиям закона. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие этот вывод. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, при назначении Г.А.А. наказания суд учел общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что Г.А.А. с 2021 года состоит на учете у нарколога-психиатра с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ различных групп с синдромом зависимости. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого поступали жалобы от соседей за нарушения общественного порядка, замечен в компании с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющими спиртными напитками, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и склонный к совершению правонарушений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Г.А.А. обнаруживается психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «наркомания». Нуждается в лечении. Психические и поведенческие расстройства, в тоже время, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Г.А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, суд счел необходимым назначить Г.А.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, и в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Г.А.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Доводы гражданского истца ИП ФИО2 о том, что имущественный ущерб не возмещен, и в качестве смягчающего наказания признан быть не может, а также требования об удовлетворении гражданского иска суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что потерпевшей по указанному уголовному делу признана Потерпевший №1, которой действиями обвиняемого был причинен имущественный ущерб, и возвращение похищенной золотой цепочки судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления» 

Вопреки требованиям апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Г.А.А. в ее пользу материального ущерба в размере 116 186 рублей, состоящего из понесенных ею расходов на покупку у Свидетель №2 указанной золотой цепи, похищенной обвиняемым у потерпевшей и впоследствии изъятой сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что исковые требования гражданского истца непосредственно не связаны с совершенным Г.А.А. преступлением и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав иных лиц, что не препятствует обращению в дальнейшем с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие в ходе дознания по настоящему уголовному делу решений о признании гражданским истцом ИП «ФИО2» и привлечение к участию в деле в качестве гражданского ответчика Г.А.А. не основано на законе и не может повлиять на выводы суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2025 года в отношении Г.А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского истца – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий