Дело №--

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

с участием старшего помощника прокурора ... ... Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что между истцом и АО «НАСКО» --.--.---- г. был заключен трудовой договор №--, согласно которому истец была принята на работу на должность старшего менеджера. С 2016 года истец работает на должности начальника отдела страховой отчетности. --.--.---- г. у компании отозвали лицензию, в связи с чем в организации работает временная администрация. С --.--.---- г. часть сотрудников была отправлена в простой с сохранением 2/3 оклада. С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. С --.--.---- г. выйдя из отпуска, истец сдала документы временной администрации, оформляла входящую корреспонденцию в реестр кредиторов. Вечером --.--.---- г. истца пригласили в отдел кадров для подписания приказа о ее простое с --.--.---- г., на неопределенный срок с сохранением 2/3 оклада. Истец является матерью одиночной, воспитывает сына 12 лет. По общему правилу расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается. Истцом указывалось, что она является материю ребенка-инвалида. С учетом изложенного истец полагает, что со стороны АО «НАСКО» нарушены требования действующего трудового законодательства в части отправления истца в отпуск по инициативе работодателя, что является грубым нарушением. На основании изложенного, просит предоставить рабочее место с сохранением заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы связанные с обращением в юридический центр в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, что --.--.---- г. между истцом и ОАО «НАСКО» был заключен трудовой договор №--, по условиям которого истец осуществляла трудовую деятельность в должности старшего менеджера. С 2016 года истец работает на должности начальника отдела страховой отчетности, что подтверждается копией трудовой книжки №-- №--.

По состоянию на дату рассмотрения дела указанный трудовой договор не расторгнут, истец является работником АО «НАСКО».

Приказом Банка России от --.--.---- г. за № №-- у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от --.--.---- г. № №-- назначена временная администрация АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Приказом за №-- к/п от --.--.---- г. временной администрации акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан», введен режим простоя, работникам АО «НАСКО», согласно приложению к настоящему приказу, объявлен период (время) простоя по независящим от работника и работодателя причинам до момента письменного (телефонного) уведомления об окончании периода (времени) простоя или дня увольнения. 

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись --.--.---- г.. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено признать Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Приказ за №-- к/п от --.--.---- г. в установленном порядке не оспорен и не отменен.

В данном случае, приказ о простое вызван отзывом Банком России лицензии на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО». Следовательно, работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Ссылка истца на ее преимущественное право на оставление на работе основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку преимущественное право на оставлении на работе действующим законодательском регламентируется лишь при расторжении трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон и письменных доказательств, суд приходит выводу, что требование о восстановлении на рабочем месте, подлежит оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о восстановлении на рабочем месте, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин