Дело 2-1414/2025

25RS0003-01-2024-006567-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Муродулло Хамдулло Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.05.2024 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, г/н №. Согласно документов ГИБДД о ДТП, ФИО1 М.Х.У. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi Canter, г/н №, что привело к ДТП.

ФИО1 М.Х.У. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Canter, г/н 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Accord, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 127 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму в прядке регресса в размере 127 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей.

Истец в судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств Honda Accord, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением ФИО1 М.Х.У., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.06.2024 года ФИО1 М.Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ о назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 06.06.2024 года исправлена описка в постановлении от 06.06.2024 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord, г/н № (потерпевшего) застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю Honda Accord, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

ООО «Правовой холдинг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, собственника автомобиля Honda Accord, г/н № - потерпевшим, а ФИО1 М.Х.У. - причинителем вреда.

Платежным поручением №№ от 04.07.2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по заявлению ФИО2 в размере 127 500 рублей.

Платежным поручением №№ от 30.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» указанную денежную сумму на основании платежного требования №№ от 26.07.2024 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из сведений представленных страховой компанией, договор страхования №№ заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак № является ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом,ФИО1 М.Х.У., являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 127 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Муродулло Хамдулло Угли о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Муродулло Хамдулло Угли в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 127 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий