Дело № 2-2251/2023

УИД 27RS0005-01-2023-002472-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 

<

данные изъяты> года между АО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно п. 13 кредитного договора, Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к возникновению задолженности в размере 445 247,52 руб. 

<

данные изъяты> года между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 445 247,52 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

данные изъяты> г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 

<

данные изъяты> г. судебный приказ от 

<

данные изъяты> г. был отменен. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 445 247 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

данные изъяты> года между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа – 10 323 руб. 00 коп., дата последнего платежа – 

<

данные изъяты>, дата платежа – 10 число каждого месяца.

Анкета-заявление, кредитный договор, график гашения кредита, подписаны сторонами, в том числе и ответчиком ФИО1, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету за период с 

<

данные изъяты>., ответчиком 

<

данные изъяты>. произведено гашение основного долга и начисленных процентов по кредитному договору в размере 10 400 руб. и 

<

данные изъяты> в размере 70,70 руб., более платежей в счет исполнения обязательств от заемщика ФИО1 не поступало.

<

данные изъяты> года между АО 

<

данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1., было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), ООО «ЭОС» был уступлены права и требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1 на общую уступаемую сумму долга в размере 445 249,78 руб.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том числе и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 условий кредитования, заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанным договором уступки прав требования какие-либо права ответчика не нарушены.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты>. составляет 445 247,52 руб., из которых: 386 268,53 руб. - основной долг; 48 109,25 руб. – проценты, 3 772 руб. – пени, 7 097,74 – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

До настоящего времени задолженность по договору кредитования не погашена. Таких доказательств суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 445 247,52 руб., из которых: 386 268,53 руб. - основной долг; 48 109,25 руб. – проценты, 3 772 руб. – пени, 7 097,74 – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 11 января 2024 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

...

...

...