У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кобин О.В. Дело № 12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2021 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ст.6.5 КоАП РФ.

В вину ООО «Агат» было вменено то, что 22.12.2020 в 10 часов 30 минут ООО «Агат» допущены нарушения п.3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: проба горячей воды (ГВС), отобранной из разводящей сети централизованной системы водоснабжения, в квартире 127 (кран ГВС в ванной комнате) жилого дома №16 по ул.Генерала Мельникова г.Ульяновска, по санитарно-химическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность (по формазину) 8,3±1,7ЕМФ при норме не более 2,6 ЕМФ; железо (Fе, суммарно) 0,59±0,15 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3 и цветность (градус) 31,5±6,3 при норме не более 20 градусов.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Агат» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на то, что приготовление горячей воды по данному адресу осуществляется в крышной котельной, являющейся общедомовым имуществом. При приготовлении горячей воды используется холодная вода, поступающая от УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал». Следовательно, исполнителем и поставщиком холодной воды в МКД, в том числе на нужды ГВС, является УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал». При проведении проверки не исследовалось качество первичного ресурса, используемого для приготовления горячей воды. Отмечает, что согласно лабораторным исследованиям исходной (холодной) воды на вводе в МКД, содержание железа в ней превышает норму. Таким обозом, ООО «Агат» является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.        

Подробно позиция директора ООО «Агат» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «Агат» ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что судьей районного суда совершенное ООО «Агат» деяние верно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. 

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим на момент выявления правонарушения, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, приведенным в данном пункте СанПиН.

Согласно п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим на момент совершения правонарушения, благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2. Согласно данным нормативам мутность (по формазину) должна быть не более 2,6 ЕМФ, железо (Fе, суммарно) не более 0,3 мг/дм3, и цветность (градус) не более 20 градусов.

В настоящее время нормативы горячей воды по санитарно-химическим показателям установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 и в указанной части аналогичны нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01.

По данному делу жалоба рассматривается исходя из положений ст.1.7 КоАП РФ, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вина ООО «Агат» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Агат» указанных требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы жалобы о том, что УМУП «Ульяновскводоканал» подает холодную воду ненадлежащего качества, основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Агат» не являются, поскольку горячее водоснабжение жильцам дома предоставляется с помощью крышной котельной непосредственно ООО «Агат», которое является исполнителем коммунальных услуг в данном доме, в связи с чем ООО «Агат» обязано предоставлять коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества и в случае необходимости принимать меры для доведения параметров поставляемой потребителям горячей воды до установленных требований (стандартов). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов