Дело № 2-2586/2017 27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2016 г., 28 июня 2016 г., 19 августа 2016 г. истец перевел со своей карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в общей сумме 55000 рублей 00 копеек. Истец 19 мая 2017 г. направлял ответчику письмо с требованием о возврате ошибочного перевода, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 55000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по аналогичным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом заказным письмом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из материалов дела (л.д.29, 35 (оборот)), истец ФИО1 перевел со своей банковской карты Visa Electron 

<

№> (счет 

<

№>, ПАО «Сбербанк России») на счет банковской карты 

<

№> 19 июня 2016 г. денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, а также 28 июня 2016 г. – в размере 20000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 19 августа 2016 г. ФИО1 перевел с принадлежащей ему банковской карты Standart MasterCard 

<

№> (счет 

<

№>, ПАО «Сбербанк России») на счет банковской карты 

<

№> денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д. 29, 37).

Судом установлено, что владельцем банковской карты 

<

№> является ответчик, что подтверждается информацией, представленной ПАО «Сбербанк России» (л.д.35 (оборот), 37).

Истец 19 мая 2017 г. направлял в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, указывая, что денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика (л.д. 7, 8), ответа на которое не последовало.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику, равно как и доказательств возврата указанной суммы истцу.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие 19 июня 2016 г., 28 июня 2016 г., 19 августа 2016 г. от истца на счет ответчика в общей сумме 55000 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ответчиком истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей 00 копеек, всего взыскать 56850 рублей 00 копеек (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 02.10.2017.