РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507333,61руб., расходы по оплате госпошлины 8273,34 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 248990 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Фирменное наименование кредитора изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Филберт». Ответчик взятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность. Размер задолженности на дату уступки права (требования) по данному кредитному договору составил 507333,61 руб., из них: основной долг – 233524,05 руб., проценты – 266651,66 руб., иные платежи – 7157,90 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменное заседание в котором, не согласившись с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца сумму, оплаченную за проведение экспертизы, а также расходы потраченные на бензин для поездки в город Красноярск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 Согласно данному договору сумма кредита или лимит кредитования составляет 249000 рублей, на неопределённый срок, с выплатой процентов в размере 39,90%, ПСК 39,85%.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, в соответствии с которым право требовать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 передано ООО «Филберт», что следует из акта приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая на момент заключения договора цессии составила 507333,61 руб., из них: основной долг – 233524,05 руб., проценты – 266651,66 руб., иные платежи (комиссии) – 7157,90 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривал в судебном заседании подлинность его подписи в индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ но, не оспаривал при этом подлинность подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в декларации ответственности заемщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СОЮ 230/09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» подписи от имени ФИО2 в строках «ФИО ФИО1 С» и графоклетках «подпись» согласия заемщика (ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ КУУСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ФИО3 ПО ПРОГРАММЕ «ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ФИО3») ФИО2 на заключение договора с ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (Заявление) ФИО2 в ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом подражанием несомненной подписи ФИО2. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов по делу: по оплате расходов, связанных с производством экспертизы в размере 40 000 рублей; по оплате расходов на бензин для поездки в г. Красноярск, чтобы оплатить экспертизу в размере 1162,50 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 40000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Филберт».

Суд также находит обоснованными требования ответчика о взыскании с истца затрат на бензин в размере 1162,50 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Филберт в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу в размере 40000 рублей, расходы по оплате бензина в размере 1162,50 рублей, а всего 41162,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд. 

Председательствующий Д.А. Усков