Мировой судья фио УИД 77MS0104-01-2025-000046-17              

№ 12-323/25 

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2025 года адрес 

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио по на постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес, от 29 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бобровникова Сергея Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес, от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.  

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судом 1-й инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, суд 1-й инстанции в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него (фио).

Также заявитель указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, протокол об административном правонарушении он не получал, кроме того, в протоколе им поставлены только три подписи, остальные подписи похожи на его, но выполнены не им. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить. 

Защитник фио в судебном заседании жалобу также поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, в том числе в связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и его защитника фио, проверив письменные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 24 ноября 2024 года в 20 час. 33 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью следующих исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1731580 от 24 ноября 2024 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 036 9597 от 24 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0305833 от 24 ноября 2024 года, из которого усматривается, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства адрес № 77-б/н от 24 ноября 2024 года, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, задержано в присутствии водителя и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- актом приема-передачи П-А № 3128787 от 24 ноября 2024 года транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения;

- фотоматериалом;

- копией постановления № 18810077230027004597 от 24 ноября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио;

- схемой места ДТП;

- копией письменных объяснений фио об обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 ноября 2024 года с участием его автомобиля и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у водителя которого имелись признаки опьянения;

- копией письменных объяснений фио по тем же обстоятельствам, в которых он указывает, что до момента ДТП употреблял алкоголь;

- карточкой учета нарушений, из которой усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

- сведениями ИБД-Ф в отношении фио;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД из которой следует, что в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ... в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо данных о фальсификации вышеперечисленных доказательств в материалах дела не имеется, заявителем таковых не представлено.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы инспектор ДПС фио пояснил, что 24 ноября 2024 года по указанию дежурного он прибыл на место ДТП, вторым участником ДТП было обращено внимание на то, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения. При проверке документов у водителя фио были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Также свидетель фио пояснил, что административный материал был составлен не месте дорожно-транспортного происшествия, для привлечения в качестве понятых был оставлен автомобиль, в котором находились водитель и пассажир, которые в последующем участвовали в качестве понятых при направлении фио на освидетельствование, при направлении фио на медицинское освидетельствование, при составлении материалов об административном правонарушении, в том числе при разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей и проставлении им (ФИО1) подписей в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему (ФИО1) также были разъяснены в присутствии понятых. Поскольку от прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, акт освидетельствования не составлялся. 

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину фио в совершении вмененного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ..., оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ..., о чем им была сделана соответствующая запись и подпись в протоколе от 24 ноября 2024 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Обстоятельства управления транспортным средством с признаками опьянения на момент совершения ДТП, при оформлении которого инспектором ... у фио эти признаки были выявлены, последним не оспариваются.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. 

Действия сотрудника полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования. 

Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2024 года и о направлении на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2024 года подписаны инспектором ... и понятыми без замечаний.

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанных с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. 

Указанное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры составления административного материала, в частности того факта, что заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что все процессуальные действия в рассматриваемом случае выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством.  

В частности, из протокола об административном правонарушении адрес № 1731580 от 24 ноября 2024 года следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил на руки, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. 

При этом из представленных материалов дела следует, что сотрудником ... у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем его требования о прохождении освидетельствования являлись законными и обоснованными, а также показаниями в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС фио, признанными надлежащими доказательствами по делу. 

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ... не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, поскольку опровергается письменными пояснениями понятых фио и фио, в присутствии которых водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался в их присутствии, пояснив в судебном заседании, что сделал это принципиально, в надежде на справедливое решение суда.

Довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не опровергают факт наличия у него указанных признаков опьянения и невыполнения им законного требования сотрудника ....

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 29 января 2025 года по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения. 

 На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Череповская