Дело № 72-78/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении № 12-42/2021,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно отражено время совершения правонарушения, и неверно указано событие правонарушения.

Обращает внимание, что автомобиль в момент подачи звукового сигнала стоял, транспортным средством ФИО1 не управлял. 

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения, которые указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Считает нарушенным право, предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было рассмотрено ходатайство об отводе инспектора ДПС. 

Обращает внимание, что постановление по делу вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении. 

Приводит доводы о том, что подал звуковой сигнал с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль патрульного экипажа ДПС находился на проезжей части дороги. 

ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 19.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) указано, что звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2020 г. в 22 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, в населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, применил звуковой сигнал, не связанный с необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил положения пункта 19.10 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные в нем отражены. 

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание в протоколе времени совершения административного правонарушения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу. 

Неверное указание времени также подтверждено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который при рассмотрении дела пояснил, что неверно указал время ввиду технических неполадок.

Отсутствие в материалах дела объяснений при указании об их наличии в протоколе об административном правонарушении, также не свидетельствует о незаконности протокола. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что письменные объяснения на бланке у ФИО1 не отбирались.

Свои объяснения ФИО2 изложил в графе протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об отводе, заявленном должностному лицу, а также о том, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. 

Довод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент подачи звукового сигнала стоял, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие, что звуковой сигнал был подан для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 ноября 2020 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков