Дело № 7-1246/2018 (12-541/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием ФИО1, рассмотрев 30 июля 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский району) Управления МВД России по г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ** согласно которому 30 марта 2018 года около 14 часов 50 минут в торговом отделе «***» расположенном на территории ТЦ«***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась демонстрация и реализация на витрине шапок в количестве 2 шт. черного цвета по цене 650 рублей и 700 рублей с изображениями листьев растения конопли, содержащие наркотическое средство каннабиноиды, то есть допустила осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), запрещенное к обороту в Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 июня 2018 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией изъятой продукции в виде шапок с изображением листьев каннабиса.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит изменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда при наличии оснований не применены положения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года около 14 часов 50 минут в торговом отделе «***» расположенном на территории ТЦ«***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ИП ФИО1, осуществлялась демонстрация и реализация на витрине шапок в количестве 2 шт. черного цвета по цене 650 рублей и 700 рублей с изображениями листьев растения конопли, содержащие наркотическое средство каннабиноиды, то есть допустила осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), запрещенное к обороту в Российской Федерации, чем нарушены требования статьи 46 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие наступления опасности для жизни и здоровья граждан не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованными признать нельзя в виду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере законодательства об охране здоровья населения безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности здоровья граждан, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от19июня2018года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -