Дело № 2-551/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Яфаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее «ПАО СК «Росгосстрах»», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в связи с чем автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

ФИО4 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как ее гражданская ответственность была застрахована по договору серии ЕЕЕ №. После проведения анализа всех представленных документов, страховой компанией ЗАО «МАКС» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 84400,00 руб.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №), истцом было выплачено страховой компании ЗАО «МАКС» в порядке регресса страховое возмещение в размере 84400,00 рублей. 

Поскольку в момент ДТП ФИО1, управляя автомашиной, не был вписан в полис ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к нему требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Неоднократно в адрес ФИО1 направлялись предложения о возмещении страховой выплаты, которые ответчиком были оставлены без рассмотрения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84400,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2732,00 руб., а всего 87132,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации и проживания: 

<

адрес>, согласно результату поиска по почтовому идентификатору письма не вручены по причине истечения срока хранения, возвращены отправителю. Суд принимает во внимание, что ответчик за почтовой корреспонденцией по месту регистрации и жительства не является, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должного внимания при получении почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом расценив неявку ФИО1 за почтовым извещением как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в заявлении, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55, минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано на то, что водителем ФИО4 не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № 6770 от 09.11.2017 подтверждается выплата страхового возмещения страховой компании ЗАО «МАКС» потерпевшей – ФИО4 в размере 84400,00 руб. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по страховому полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП ФИО1 согласно данного страхового полиса не был допущен к управлению данным транспортным средством.

В последующем, первоначально выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 84400,00 руб., была перечислена истцом ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № 084312 от 21.11.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В силу пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявщего автомобилем 

<

данные изъяты> и с участием ФИО5, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошел по вине ФИО1, который не был допущен собственником автомобиля ФИО3 к управлению указанного транспортного средства, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 84400,00 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО1 с регрессным требованием в сумме 84400,00 руб.

05.12.2017 года (исх. № 15918190) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 84400,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 925 от 29.03.2018 оплачена государственная пошлина в размере 2732,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 84400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рублей, а всего 87132 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля. 

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья .

.

. 

.