№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 05 апреля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

адвоката Долгова И.А., 

рассмотрев жалобу адвоката Долгова Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО3, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировых судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из содержания ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По настоящему делу при составлении административного материала в отношении ФИО4 были допущены грубейшие нарушения, а именно, была нарушена процедура медицинского освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». При прохождении медицинского освидетельствования в больнице, врачом была нарушена процедура его проведения. Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время начала медицинского освидетельствования указано 19 час. 00 мин. В то время как в журнале регистрации медицинских освидетельствований указано время проведения медицинского освидетельствования 18 часов 40 минут. В пункте 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 19 час. 19 мин. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н., а именно, абзаца 3 пункта 11, второе исследование проведено тем же алкотестером в 19 час. 26 мин., то есть временной интервал между исследования врачом не соблюден, в связи с чем, результат второго исследования является неправильным. Кроме того, бумажный носитель исследования не был приложен к акту материалам дела. Указание в постановлении, что в бумажном носителе имеется подпись обследуемого является необоснованным, поскольку в данных бумажных носителях подписи ФИО2 не имеется. В оспариваемом постановлении мировой судья, признавая несостоятельными доводы о различном указании времени в различных документах, пришла необоснованному и неподтвержденному документально выводу о том, что в журнале отображено время поступления ФИО2 в приемный покой - 18 часов 40 мину. Кроме того, оценивая разное указание времени первого исследования в акте и чеке, мировой судья пришла к необоснованному вводу, что врачом была допущена техническая ошибка. Данный вывод мирового судьи противоречит показаниям свидетеля ФИО9, указавшего, что время указанно в акте по факту и соответствует действительное. Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом ФИО2 прошёл процедуру медицинского освидетельствования использованием технического средства измерения, после чего должно было быть проведено химико-токсикологическое исследование. Ввиду того, что ФИО2 не смог сдать биологический объект, медицинское освидетельствование было прекращено. Между тем, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями, а именно в п. 16 не указаны - дата и точное время окончания медицинского освидетельствования; в п. 17 - результат медицинского заключения, дата его вынесения, отсутствует заключение врача, что также является нарушением пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Без наличия заключения врача в акте в пункте 17 у инспектора ДПС не было оснований для составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2. Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что она проводила медицинское освидетельствование, а врач ФИО5 лишь заполнял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах процедура медицинского освидетельствования были проведена с нарушением действующего порядка и лицом, неуполномоченным на проведение данной процедуры. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта врачом были допущены существенные грубейшие нарушения Порядка проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данный акт являлся недопустимым доказательством и подлежал исключению из перечня доказательств. Доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, записи в п. 17 акта медицинского освидетельствования «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» не имеется. Между тем, в оспариваемом постановлении мировой судья исказила показания свидетеля ФИО6, а именно неправильно указала, на то, что ФИО6 лишь подготавливала алкотестер для проведения процедуры медицинского освидетельствования, подала ФИО2 алкотестер, врач смотрел результат, все происходило под его контролем и наблюдением. Однако на самом деле в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она лично проводила медицинское освидетельствование ФИО2, подготовила алкотестер, провела освидетельствование с применением алкотестера, а именно дала подышать в прибор, а доктор только заполнял акт и записывал в данном акте результаты освидетельствования. Курсы по подготовке и проведению медицинского освидетельствования не проходила, свидетельства не имеет. Также свидетель поясняла, что ФИО2 пояснял, что не хочет в туалет. Кроме того свидетель не поясняла, что в её полномочия проведение медицинского освидетельствования не входит, а проводит его только врач в присутствии инспектора. Также мировым судьей были искажены показания свидетеля ФИО5 Так, в судебном заседании данный свидетель не пояснял, что некоторые пункты акта им не заполнены, и что это является нарушением технического характера. Также данный свидетель не пояснял, что ФИО2 отказался сдать биологический объект (мочу). Показаний о том, что медицинское освидетельствование проводил он, медсестра только заполняет журнал, вносит первоначальные сведения о личности поступившего и времени его поступления, свидетель ФИО5 не давал. Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 мировой судья не дал надлежащей правовой оценки, а именно в части того, что в судебном заседании данные свидетели пояснили, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект - мочу, при этом предложения сдать кровь ФИО2 не делалось. Довод о том, что копия протокола ФИО2 не вручалась также необоснованно был отклонен мировым судьей, по причине того, что в протоколе имеется отметка о его вручении. Данный вывод является необоснованным, поскольку в судебное заседание свидетели, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении не вызывались. Несостоятельным является и вывод о том, что при составлении протоколов замечаний от ФИО2 не поступало. Приходя к данному выводу, мировой судья не обратила внимание, что ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. При таких, обстоятельствах, учитывая, что п. 17 акта отсутствовало медицинское заключение, составленный протокол об административном правонарушении являлся также недопустимым доказательством. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы о том, что в судебном заседании не было добыто относимых и допустимых доказательств о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, были оставлены мировым судьей без внимания.

Кроме того, мировой судья необоснованно указала в оспариваемом постановлении, что непредставление ФИО2 биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в п. 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением. Доказательства по делу об административном правонарушении были получены у существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, и связи с чем являлись недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также у позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)// (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторые вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, н# соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья изменила в оспариваемом постановлении показании свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ими в судебном заседании и не дала надлежащей правовой оценки акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допущенным нарушениям при проведении медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемоое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО2 Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административною принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применении административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядки привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины ФИО2 является необоснованным, и нарушает нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебном» участка №

<

адрес>, мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 Кодека РФ об административным правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и адвокат ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Еланской ЦРБ. В вечернее время его вызвали в приемный покой для проведенися освидетельствования ФИО8. Когда он зашел в приемный покой, то там уже находился ФИО8, сотрудник ОГИБДД и мед. сестра ФИО6 ФИО8 вел себя неадекватно, по его поведению было видно, что он находился в состоянии опьянения. Он предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. По его указанию ФИО10 дала ФИО8 алкотестер и он продул его. После этого ФИО10 передала бумажный чек ему. Согласно показаниям алкотестера ФИО8 находился в достаточно сильном опьянении. После этого он стал проводить другие тесты с ФИО8, проверил его по позе Ромберга и т.д. Данные тесты также показали состояние опьянения у ФИО8. Затем ФИО10, также по его указанию, дала ФИО8 повторно продуть алкотестер и в этот раз показания свидетельствовали о нахождении ФИО8 в состоянии опьянения. Затем ФИО8 было предложено сдать мочу, на что тот сказал, что не может этого сделать, впоследствии они несколько раз предлагали сдать мочу, но ФИО8 этого так и не сделал. По виду ФИО8 и времени, прошедшего с момента его задержания, было ясно, что он не хочет сдавать мочу, хотя мог это сделать. Затем он заполнил акт и ушел. В акте им заполнены не все графы и не правильно указано время прохождения освидетельствования, это произошло в виду технической описки. Отказ ФИО8 от освидетельствования им указан в п. 14 акта.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения в Еланской больнице. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и к ним привели ФИО8 для прохождения освидетельствования. Она позвала дежурного врача и когда тот пришел, достала алкотестер. После этого врач предложил ФИО8 пройти освидетельствование, на что тот согласился. После этого она, по указанию врача, дала ФИО8 алкотестер и тот его прод

<

адрес> она передала врачу. После этого врач стал проводить с ФИО8 другие тесты и через некоторое время ФИО8 было предложено повторно продуть алкотестер. Сколько времени прошло между продувами она не знает. Вторые показания алкотестера, она также передала врачу. Также ФИО8 предлагалось сдать мочу, но сначала он говорил, что не может сдать, так как недавно ходил в туалет, а потом отказался сдавать. После окончания освидетельствования врач заполнил акт, а она журнал. Показания алкотестера говорили о том, что ФИО8 находится в состоянии опьянения. Подписывал ли ФИО8 бумажные показания алкотестера, она не помнит. Курсов по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения она не проходила. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО7, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ - 211540», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, а также не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался, согласившись пройти освидетельствованием в медицинском учреждении.

В ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО2 прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора паров эталона «Lion – alkometer 500», заводской № – А391. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Еланская ЦРБ», и протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пунктов 9, 10 и 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (далее - Инструкция), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н), врачом ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико – токсических исследований биологических жидкостей интерпретацией и анализом результатом химико – токсического исследования, что подтверждается справкой (удостоверением) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,92 мг/л, в результате второго - 0,82 мг/л, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований ФИО2 отказался, о чем в указанном акте врачом ГБУЗ "Еланская ЦРБ" была сделана соответствующая запись (пункт 14).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее также - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Рассматривая довод жалобы адвоката ФИО1 на то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей на это права, суд находит безосновательным, поскольку заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии у ФИО2 признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,92 мкг/л и 0,82 мкг/л.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имевшиеся у ФИО2 клинические признаки опьянения и результаты исследований выдыхаемого им воздуха, был заполнен и подписан врачом ФИО5, а также заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно врачом ФИО5 не имеется.

Что касается действий медицинской сестры ФИО6, оказывающей помощь врачу, проводившему освидетельствование, то действия последней сами по себе не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось ею, а не врачом ФИО5

Таким образом, проведение технических действий медицинской сестрой ФИО6 в ходе исследования, проведенного в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, поскольку выполнение иным медицинским работником отдельных действий в рамках освидетельствования проводимого врачом не ставят под сомнение его результаты.

Что касается довода адвоката ФИО1 относительно того, что на бумажных носителях о данных теста, проведенного врачом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, отсутствует подпись обследуемого лица, то суд находит его несостоятельным, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не предусматривают обязательной подписи свидетельствуемого лица на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Довод жалобы адвоката ФИО1 о расхождении времени начала медицинского освидетельствования, указанного в акте и в журнале учета приема больных, криминальных травм и регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не влияет на состав вмененного ФИО2 административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе данных. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, которым ему дана соответствующая оценка, не позволяющая сделать вывод о недопустимости указанных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись