Дело № 5-1105/2021

Изготовлено 29.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев административный материал в отношении юридического лица – ООО «Миндаль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: пр. Ленина, д. 86 в г. Мурманске, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении юридического лица ООО «Миндаль» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу, ООО «Миндаль» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не представило в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в трехдневный срок с момента получения информацию согласно Определению об истребовании сведений (материалов), вынесенному 30.04.2021 за № 15/21-АР-07. Определение направлялось по юридическому адресу ООО «Миндаль» нарочным и было вручено в день его вынесения за номером входящего 416/2. В трехдневный срок с учетом того, что в мае 2021 года выходными днями являлись 03, 08, 09 и 10 мая, а нерабочими объявлены дни с 04 по 07 мая 2021 года, а значит срок исполнения определения истекал 11.05.2021, ООО «Миндаль» запрашиваемую Определением от 30.04.2021 информацию не представило, что является основанием для привлечения по ст. 17.7 КРФоАП. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Миндаль» не явилась, будучи надлежаще уведомлена по юридическому адресу Общества, направила защитника.

Защитник Глинская Е.Г. в судебном заседании не согласилась с тем, что в действиях Общества имелся состав правонарушения, учитывая, что те документы, которые запрашивались в определении от 30.04.2021, ранее уже предоставлялись Управлению Роспотребнадзора по МО, которым проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование по факту семи случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди сотрудников АО «

<

данные изъяты>», питавшихся в столовой, поставками в которую занималось Общество. В итоге в отношении Общества появилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КРФоАП, путем составления соответствующего протокола от 02.04.2021. Данное дело было передано в суд и по нему 09.04.2021 вынесено постановление о привлечении ООО «Миндаль» к административной ответственности. Следовательно, никакие процессуальные действия после составления протокола, а тем более рассмотрения дела, производиться не могли. При этом еще 14.04.2021 поступало аналогичное определение об истребовании сведений от 05.04.2021 за № 15/21-АР-02, в ответ на которое Общество просило разъяснить, в рамках какого дела истребуются документы и просило представить дополнительный срок для предоставления. При этом в ответ пришло письмо от 22.04.2021, что документы истребованы в рамках дела об административном правонарушении и к нему прилагалось определение от 22.04.2021 № 15/21-АР-06, которым также истребовалась та же информация, что и в определении от 05.04.2021, и в определении от 30.04.2021, а поступило данное письмо с определением от 22.04.2021 в адрес Общества 30.04.2021, то есть, в тот же день, что и определение от 30.04.2021. 13.05.2021 Ощество вновь просило письмом разъяснить, в рамках какого дела истребуется информация, учитывая, что уже состоялось судебное постановление по делу по ст. 6.6 КРФоАП, а кроме того, все то, что истребовалось, предоставлялось административному органу и при санитарно-эпидемиологическом расследовании, и при обследовании помещений Общества специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», проводившим обследование и экспертизу. Также дополнила, что если суд не согласится с позицией Общества, просит учесть ст. 4.1.1 КРФоАП, учитывая, что ООО «Миндаль» является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП не привлекалось.

Представитель административного органа ФИО1 полагала, что в данном случае Общество старается ввести суд в заблуждение, поскольку действительно, одно дело по ст. 6.6 КРФоАП явилось результатом санитарно-эпидемиологического расследования, которое проводилось согласно Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999. А вот второе дело по этой же статье стало результатом административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2021 № 15/21-АР, которое было вручено законному представителю Общества 01.04.2021. И именно в рамках административного расследования и были вынесены определения об истребовании сведений, включая и определение от 30.04.2021, которое не было исполнен Обществом. Следовательно, все действия административного органа обоснованы, протокол составлен в виду наличия прямого нарушения закона и оснований для освобождения от ответственности, признания правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, копию материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Субъектами правонарушения являются, в том числе, юридические лица.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. 

Судом установлено, что 31.03.2021 в отношении ООО «Миндаль» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования. 

30.04.2021 в рамках производства по делу об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области вынесено определение об истребовании сведений № 15/21-АР-07, поступившее в адрес ООО «Миндаль» 30.04.2021 за номером входящего 416/2, поскольку за № 416 зарегистрировано определение о продлении срока проведения административного расследования, а за № 416/1 – уведомление о назначении экспертизы.

В силу положений ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Из материалов дела следует, и защитником ООО «Миндаль» не оспорено, что определение об истребовании сведений № 15/21-АР-07, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, получено ООО «Миндаль» 30.04.2021, при этом 11.05.2021 истекал трехдневный срок, установленный ст. 26.10 КРФоАП с учетом положений ст. 4.8 КРФоАП. Также защитником не оспорен и тот факт, что истребованная информация в ответ на определение представлена не была.

Административный орган полагает, что поскольку в установленный срок ООО «Миндаль» запрашиваемую Определением от 30.04.2021 информацию в Управление Роспотребнадзора по МО не представило, оно несет административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В свете обстоятельств дела положения ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность юридического лица за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла, отсутствие которого влечет отсутствие состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021; почтовым реестром; уведомлением о времени и месте составления протокола; копией определения от 30.04.2021 № 15/21-АР-07; копией определения № 15/21-АР от 31.03.2021; копией определения № 15/21-АР о продлении срока проведения административного расследования от 30.04.2021; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела.

Доказательств того, что ООО «Миндаль» исполнило определение и направило истребованную информацию, суду со стороны юридического лица не представлено, как и доказательств того, что направлению данной информации помешали какие-либо исключительные обстоятельства, исключающие умысел в игнорировании определения об истребовании сведений. Ссылка защитника на то, что у Общества возникло недопонимание, в связи с чем вынесено определение и запрашивается истребуемая информация, не имеет правового значения, учитывая, что в адрес Общества уже поступало и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2021 № 15/21-АР, а также определение об истребовании сведений от 05.04.2021 № 15/21-АР-02, в связи с получением которого Общество уже просило о разъяснении и предоставлении дополнительного времени для исполнения определения, что и было сделано административным органом, направившим в адрес Общества соответствующее письмо от 22.04.2021 № 51-00-04/32-1447-2021, а вместе с ним – еще одно определение об истребовании сведений за № 15/21-АР-06 от 22.04.2021. То есть, к 30.04.2021 ООО «Миндаль» владело информацией, в рамках какого именно дела истребуется информация. Довод о том, что документы, перечисленные в определении, на предоставлении которых настаивал административный орган, ранее уже предъявлялись при проведении санитарно-эпидемиологического расследования, а также сотрудникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» при проведении обследования помещений Общества, не снимает с последнего обязанности по исполнению определения, учитывая, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не являлось административным органом, действующим в рамках производства по делу об административном правонарушении и осуществляющим административное расследование, а санитарно-эпидемиологическое расследование не является административным расследованием, учитывая, что он завершилось составлением протокола от 02.04.2021, как замечено самим защитником.

Таким образом, прихожу к выводу, что выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Миндаль» состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правомерными, факт неисполнения определения должностного лица об истребовании сведений не опровергнут, что свидетельствует о наличии как события, так и состава административного правонарушения.

При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что совершенное ООО «Миндаль» административное правонарушение посягает на институты государственной власти, а объектом охраны являются общественные отношения в области институтов государственной власти, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП и освобождения Общества от административной ответственности. Отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения также не дает оснований для применения настоящей нормы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, является формальным.

Однако, с учетом ч. 2 и 3 ст. 3.4 КРФоАП усматриваю основания для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются доказательства того, что ООО «Миндаль» является малым предприятием, входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2016, согласно данным официального сайта ФНС России https://rmsp.nalog.ru, к административной ответственности за однородные правонарушения ранее не привлекалось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Миндаль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения, вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова