Дело № 12-120/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 21 сентября 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что подписи в протоколах ему не принадлежат, но мировой судья отказала в проведении почерковедческой судебной экспертизы. В связи с этим он просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хабибуллин Г.А. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. ФИО1 добавил, что его остановили за непристегнутый ремень безопасности. Был трезвый, выпил только квас. С результатами освидетельствования не он не соглашался, рукописные записи от его имени также выполнены не им.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы Попова и его защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайство стороны защиты мировым судьей было рассмотрено. Оснований не согласиться с принятым по ходатайством решением, у судьи нет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения Попов. С результатами освидетельствования Попов согласился. В своем объяснении Попов самостоятельно написал об управлении автомобилем, но указал об употреблении кваса. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, Попов не заявлял. Кроме того, факт совершения Поповым административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. Сам Попов при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управлял, об отсутствии понятых, не заявлял. Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что от Попова исходил запах алкоголя. В присутствии понятых при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения.. Показания свидетеля ФИО6 согласуются с рапортом инспектора по ИАЗ ФИО7

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch-k» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch-k» сомнений у судьи не вызывает. 

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, а сам Попов был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 с одной стороны и понятыми ФИО8, ФИО9, должностными лицами административного органа ФИО6, ФИО7 с другой стороны при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Судья не усматривает оснований для проведения почерковедческого исследования, поскольку визуально усматривается, что Попов в разных документах, находящихся в деле об административном правонарушении, расписывается по-разному. В связи с чем почерковедческое исследование не сможет подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Попова. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Попова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений и.о.мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2, инспектором ДПС ФИО6, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Попова является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 сентября 2018 года.