Дело № 2-426/2023

УИД 14RS0016-01-2023-000387-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 г. г. Мирный 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по включении в договор потребительского кредита дополнительных условий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2022 г. в размере 405 759,35 руб., государственную пошлину – 13 257,59 руб., обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 189 047,91 руб. 

Требования мотивирован тем, что 12 августа 2022 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от 12 августа 2022 г., по которому ответчику был выдан кредит в сумме 295 900 руб. по 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, кузов №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 октября 2022 г., по состоянию на 09 марта 2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчиком в период пользование кредитом всего произведена выплата в размере 11 025,48 руб. По состоянию на 09 марта 2023 г. общая сумма задолженности по названному кредитному договору составляет 405 759,35 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., дополнительный платеж – 25 459,60 руб., просроченные проценты – 49 755,76 руб., просроченная ссудная задолженность – 295 160,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 219,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 145,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 19,66 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, при этом считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить дисконт 20,14% в соответствии с положениями п. 8.14 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчиком требование банка о погашении долга не выполнено.

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, которым с учетом уточнения требований просит признать незаконным действия ПАО «Совкомбанк» по включению в договор потребительского кредита № от 12 августа 2022 г. дополнительных условий, ущемляющих ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, расторгнуть кредитный договор № от 12 августа 2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Встречный иск принят судом 21 апреля 2023 г., заявление об увеличении размера встречных требований принят судом 08 июня 2023 г.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело без участия, поддержав заявленные ПАО «Совкомбанк» требования к ФИО1 и предоставив отзыв на встречный иск, которым просит отказать в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, основываясь на доводах встречного иска, просят их удовлетворить, ссылаясь на нарушение ПАО «Совкомбанк» прав ФИО1 при заключении рассматриваемого кредитного договора, включив в условия которого дополнительные условия, ущемляющие ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, и просят отказать в иске ПАО «Совкомбанк», основываясь на письменных возражениях и дополнениях к нему.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частями 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Содержание кредитного договора определяется ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Установлено, 12 августа 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования 295 900 руб. сроком на 60 месяцев, 1 826 дней под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). 

При подписании указанного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора кредитования, информирована о лимите кредитования и порядке его изменения, процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается ее электронной подписью в заявлении и индивидуальных условиях, обязалась их исполнить.

При этом заемщик ФИО1 предоставила в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 12.08.2022, свое транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, итоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 236 720 руб., также дала свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 13 августа 2022 г., что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-192946-184.

25 января 2023 г. банком заемщику направлена досудебная претензия, согласно которой банк потребовал возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления данного требования.

Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

В соответствии с расчетом истца, просроченная задолженность по ссуде возникла 25 октября 2022 г. и на 09 марта 2023 г. суммарная продолжительность такой просрочки составляет 136 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 25 октября 2022 г. и на 09 марта2023 г. продолжительность такой просрочки составляет 136 дней.

Ответчик за весь период пользования данным кредитом произвел выплаты в сумме 11 025,48 руб. 

Таким образом, по состоянию на 09 марта 2023 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 405 759,35 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., дополнительный платеж – 25 459,60 руб., просроченные проценты – 49 755,76 руб., просроченная ссудная задолженность – 295 160,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 219,97 руб., неустойка на просроченную ссуду – 145,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 19,66 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету, заемщиком в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 759,35 руб. не имеется, потому требования истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, и не порождает самостоятельного права залогодержателя требовать обращения на него взыскания в случае отсутствия обеспечиваемого им обязательства.

В данном случае обязательства по договору потребительского кредита, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства, у ответчика возникло, в этой связи имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, потому требование истца в этой части об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Отчету №041/2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, кузов №, регистрационный знак № составленного по инициативе ответчика оценщиком ООО «14 Регион» ФИО4, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 655 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверность заключения оценщика ООО «14 Регион» ФИО4 сторонами в установленном порядке не опровергнута, суд определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из его рыночной цены, то есть 655 000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по включению в договор потребительского кредита № от 12 августа 2022 г. дополнительных условий, ущемляющих ее права, установленные Законом о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к выводу о их несостоятельности исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Ссылки стороны ответчика во встречном иске о том, что истец при заключении кредитного договора не предоставил заемщику полной и достоверной информации о договоре, без согласования с заемщиком самостоятельно определил и включил в условия договора дополнительные платные услуги за отдельную плату, включив услуги по страхованию, являются не состоятельными, поскольку, как это достоверно установлено и следует из материалов дела, истица была ознакомлена с условиями договора кредитования, информирована о лимите кредитования и порядке его изменения, процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается ее электронной подписью в заявлении и индивидуальных условиях, обязалась их исполнить.

Заключив кредитный договор на получение кредита под залог транспортного средства, заемщик самостоятельно предоставила документы на транспортное средство и дала свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, тем самым приняла на себя риски за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота и оценить все возможные риски, учитывать наступление последствий не исполнения обязательств по договору потребительского кредита. 

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают возможность его расторжения при наличия волеизъявления только стороны заемщика при отсутствии нарушений исполнения принятых на себя обязательств со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 у суда не имеется, напротив при рассмотрении данного делу установлено, что истица была ознакомлена с условиями договора кредитования, информирована о лимите кредитования и порядке его изменения, процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается ее электронной подписью в заявлении и индивидуальных условиях, обязалась их исполнить; при подписании кредитного договора заемщик самостоятельно предоставила документы на транспортное средство и дала свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, что само по себе свидетельствует о согласии, одобрении заемщиком условий предоставления кредита.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2022 г. в размере 405 759,35 руб., государственную пошлину – 13 257,59 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, кузов 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по включении в договор потребительского кредита дополнительных условий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Идентификатор взыскателя ПАО «Совкомбанк»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 156000, 

<

...>.

Идентификатор должника ФИО1: дата рождения: 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выданный МВД по Республике Саха (Якутия) 

<

дата> код подразделения №, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Николаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.