Дело 1-158/19 -копия-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«14» марта 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского г.Челябинска ФИО1, Плетнева Н.И.,

потерпевшей О.В.В.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвокатов Мигуновой А.В. (ордер № от 26.11.2018), Савюк О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляла автомобилем МАЗДА 3 (MAZDA 3), г/н № и двигалась в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и приближалась к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, где намеревалась повернуть налево.

В это же время на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора проезжую часть 

<

адрес> переходила пешеход О.В.В., двигаясь в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА 3 (MAZDA 3), г/н №, при осуществлении на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> левого поворота проявила преступную неосторожность, отвлеклась от управления автомобилем, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает, выехала на регулируемый пешеходный переход, чем создала опасность для других участников движения, и в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на регулируемом пешеходном переходе произвела наезд на пешехода О.В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу О.В.В. причинены следующие механические повреждения: ушиб грудной клетки, а также закрытый перелом дна левой вертлужной впадины таза со смещением костных отломков, который является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

8.1. «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

13.1.«При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Деяние ФИО2 суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей О.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Из представленного ходатайства следует, что вред, причиненный преступлением был возмещен ФИО2 в полном объеме о чем свидетельствуют представленные суду расписки. О.В.В. достигла с ФИО2 примирения. ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, принесла извинения потерпевшей в зале суда, поддержал ходатайство О.В.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник- адвокат Савюк О.В. поддержала ходатайство потерпевшей О.В.В. и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 

Государственный обвинитель Плетнев Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО2 предприняты все меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением О.В.В. - она возместила причиненный преступлением вред, достигла примирения с потерпевшей.

Кроме того, оценивая личность ФИО2 суд приходит к выводу, что она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, в содеянном раскаялась, дала признательные показания по всем обстоятельствам, ставшим предметом судебного разбирательства, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей О.В.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО2 не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заявление потерпевшей О.В.В. и ходатайство подсудимой ФИО2 не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО2, оставить у неё, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я