УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13 сентября 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 20.03.2015 года, 09.08.2016 года ФИО2 представлены налоговые декларации по НДФЛ соответственно за 2014 год и за 2015 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 257400 рублей. 

Налоговым органом было принято решение от 06.07.2015 года № о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 990000 рублей и произведен возврат в размере 128700 рублей, остаток имущественного налогового вычета перенесен на последующие налоговые периоды, в связи с чем налоговым органом принято решение от 10.11.2016 года № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 990000 рублей, произведен возврат в размере 128700 рублей. Общая сумма возврата налога из бюджета составила 257400 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 ранее в 2002 году воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в 2001 году квартиры по адресу: 

<

...> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп.1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 212-ФЗ), ФИО2 неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 257800 рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

Просили взыскать с ФИО2 в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога) в общем размере 257800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю ФИО1, действуя по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о факте неправомерного предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета по НДФЛ Инспекции стало известно лишь при получении 01.08.2019 года из УФНС России по Пермскому краю соответствующей информации. Данная ситуация возникла по причине смены в Инспекции программного обеспечения, однако после получении указанной информации программистами Инспекции было проверено программное обеспечение, с которым Инспекция работала ранее и изложенный в иске факт подтвердился, после чего в архиве были истребованы представленные суду документы.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что решения о возврате ФИО2 налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением налогового имущественного вычета были приняты Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю 06.07.2015 года № на сумму 128700 рублей и 10.11.2016 года № на сумму 128700 рублей. 

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что предоставление ФИО2 имущественного налогового вычета было обусловлено не противоправными действиями налогоплательщика, а ошибкой самого налогового органа (с учетом наличия возможности проверки сотрудниками Инспекции данных в ранее используемом программном обеспечении, наличия возможности истребования в архиве документов), в связи с чем 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 06.07.2015 года.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 

<

дата> – даты поступления информации из УФНС России по 

<

...> нельзя признать обоснованным.

Таким образом, на момент обращения истца 19.08.2019 года в суд срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока суд не находит в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 257400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.09.2019 года).

Судья О.В. Новикова