Дело №2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » февраля 2017 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. 14 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 

<

данные изъяты> на условиях передачи истцу годных остатков, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) и т.п.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 14 ноября 2013 года в 00 час. 05 мин. на перекрёстке Рижского пр. и Старо-Петергофского пр. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 в материале проверки по факту ДТП, следует, что 14 ноября 2013 года около 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по Рижскому пр., остановился на запрещающий сигнал светофора на углу Старо-Петергофского пр., продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. На перекрёстке Рижского пр. и Старо-Петергофского пр. в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО5 в материале проверки по факту ДТП, что 14 ноября 2013 года около 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по Старо-Петергофскому пр. во втором ряду со скростью 50-60 км/ч. Справа от него на перекрёстке Старо-Петергофского пр. и Рижского пр. на большой скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Во избежание столкновения, он нажал на тормоза и повернул руль влево, но избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не удалось.

Очевидец ДТП ФИО2 при опросе инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга пояснила, что 13 ноября 2013 года около полуночи она с мужем двигалась на своём автомобиле по Рижскому пр. После пересечения Старо-Петергофского пр. муж припарковал автомобиль, и она пошла в магазин. Выходя из магазина, она остановилась у обочины, так как горел красный сигнал. Мимо неё проехал тёмный автомобиль, но буквально через несколько секунд в него врезался светлый автомобиль, движущийся по Старо-Петергофскому пр.

Очевидец ДТП ФИО3 при опросе инспектором отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга пояснила, что 13 ноября 2013 года около 23 час. 55 минут она шла по Старо-Петергофскому пр. в сторону Рижского пр. Не доходя до перекрёстка, увидела промчавшуюся машину серебристо-серого цвета, которая ехала на загоревшийся красный сигнал светофора. Через секунду услышала грохот и увидела, что эта машина ударила тёмную машину, которая двигалась по Рижскому пр.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в материале проверки по факту ДТП, в представленных материалах проверки имеются существенные противоречия в показаниях водителей, и установить экспертным путём какая из версий с технической точки зрения выглядит более состоятельной не представляется возможным, так как для этого требуется всесторонняя юридическая оценка всех материалов проверки, в том числе и данного заключения, что выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта и является прерогативой компетентных органов.

На основании постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 года №1090, установлено следующее:

Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО5 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, страхователем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

Из калькуляции ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет без учёта износа 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.40-43).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере стоимости транспортного средства за вычетом суммы франшизы – 

<

данные изъяты>. (л.д.24, 26).

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была страхована в ПАО 

<

данные изъяты>, и истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.5).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2017 года.