Дело № 2-6360/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

с участием прокурора Гараева Б.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Русские деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК «Русские деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 ноября 2016 года по 21 августа 2017 года в должности регионального управляющего, должностной оклад составлял 15000 рублей в месяц, фактическая средняя заработная плата за период работы составляла 61 163 рубля 37 коп. в месяц с учетом ее неофициальной части.

21 августа 2017 года трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем истец узнал 10 сентября 2017 года.

Истец указывает, что увольнение является незаконным, так как он добросовестно исполнял свои обязанности, кроме этого, работодатель отказался предоставить ему приказ об увольнении для ознакомления, грубых нарушений трудовых обязанностей истцом не допущено, нарушена процедура увольнения за прогул, а именно - не затребовано письменное объяснение, не учтено, что ранее никаких дисциплинарных взысканий у истца не имелось.

Как указано истцом в исковом заявлении, 03 июля 2017 года ему позвонил коммерческий директор компании и сообщил о его увольнении, на следующий день у истца была отключена рабочая почта и рабочий мобильный телефон, сотрудники офиса получили указания не пускать его в помещение офиса.

Истец также указал в исковом заявлении, что за период с 01 июля 2017 года по 04 октября 2017 года ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 221 327 рублей 28 коп. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2017 года по 04 октября 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 221 327 рублей 28 коп., компенсацию за задержку всех выплат в общем размере 6011 рублей 25 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, восстановить в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что с 10 июля 2017 года по 27 июля 2017 года истец перестал появляться на своем рабочем месте, за исключением некоторых дней указанного периода, когда его пребывание на рабочем месте не превышало 5 минут в день, о чем ответчику стало известно из докладной записки регионального управляющего, по данному факту составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

28 июля 2017 года истцу ценным письмом с описью вложения направлено уведомление для получения от него письменного объяснения, от получения уведомления и от дачи объяснения истец отказался, по данному факту также составлен Акт комиссии.

11 июля 2017 года из докладной записи главного бухгалтера стало известно, что истец самостоятельно изъял из касс ООО «МФК «Русские деньги» денежные средства на общую суму 85 000 рублей, материалы по данному факту переданы в прокуратуру.

Приказом №220 от 21 августа 2017 года истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 

21 августа 2017 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее получение по почте. 

Также в отзыве указано, что истец обращался в инспекцию труда по Липецкой области, проверкой нарушений в действиях ООО «МФК «Русские деньги» не установлено.

В отзыве также указано, что листок временной нетрудоспособности истцом не был предоставлен.

Ссылаясь на изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях.. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 

В соответствии со тс. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом, 14 ноября 2016 года истец заключил с ответчиком трудовой договор №716, в соответствии с которым, принят на работу к ответчику на должность регионального управляющего.

Согласно п. 1.1 Трудового договора, местом работы истца является – 

<

адрес>, 1003.

Согласно п.4.2 Договора, истцу установлен должностной оклад в размере 15000 рублей ежемесячно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

10 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

11 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии менеджера по выдаче займов ФИО5, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 12 часов 44 минут по 18 часов 00 минут.

12 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии менеджера по выдаче займов ФИО5, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

13 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 12 часов 19 минут и с 12 часов 27 минут по 18 часов 00 минут.

14 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО5. составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

17 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

18 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

19 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО5, составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

20 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО5, составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 09 часов 33 минут и с 09 часов 40 минут по 18 часов 00 минут.

21 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии менеджера по выдаче займов ФИО5, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

24 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

25 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии менеджера по выдаче займов ФИО5, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 14 часов 32 минуты и с 14 часов 47 минут по 18 часов 00 минут 

26 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии менеджера по выдаче займов ФИО5, менеджера по выдаче займов ФИО4 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

27 июля 2017 года региональным управляющим ФИО2, в присутствии специалиста по видеонаблюдению ФИО3, менеджера по выдаче займов ФИО5 составлен Акт об отсутствии работника – ФИО1 на рабочем месте с 09 часов по 18 часов 00 минут 

28 июля 2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту хищения денежных средств и по факту отсутствия на рабочем месте.

Факт отправления подтверждается приобщенными к делу описью вложения в ценное письмо от 28 июля 2017 года, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, письмо прибыло в город Казань 02 августа 2017 года, истец за его получением не явился. 

Как установлено судом, оспариваемый приказ издан в городе Липецке – по месту нахождения и юридическому адресу ответчика.

В день издания приказа - 21 августа 2017 года, в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее получение по почте. 

Факт отправления подтверждается приобщенным к делу почтовым уведомлением Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому, письмо прибыло в город Казань 28 августа 2017 года, истец за его получением не явился. 

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о нарушениях условий трудового договора, повлекших увольнение, истцом суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что его работа носит разъездной характер и не предполагает его нахождение в помещении офиса в течение всего рабочего дня, носят голословный характер и опровергаются содержанием трудового договора, в котором прямо указано о месте работы истца и отсутствуют сведения о разъездном характере его работы. 

Кроме этого, истцом суду также не предоставлено доказательств того, что ответчику был передан листок временной нетрудоспособности с 25 июля 2017 года по 05 августа 2017 года - при том, что согласно приобщенным к делу Актам, истец отсутствовал на рабочем месте до даты заболевания, а уволен был после окончания указанного им периода временной нетрудоспособности. 

При таком положении, исходя из оценки предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, процедура расторжения ответчиком соблюдена с учетом нахождения работодателя в городе Липецке, а работника – в городе Казани – истцу своевременно направлены все уведомления, обязательность которых предусмотрена в приведенных нормах Трудового кодекса РФ, истец не привел ссылок на обстоятельства, препятствовавшие ему в получении этих уведомлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ответчик предоставил суду допустимые доказательства истца на рабочем месте в течение рабочего дня, что является достаточным основанием для расторжения трудового договора с работником. 

Суд, исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, не усматривает нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по увольнению истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе не имеется. 

Согласно ст. 236 Трудового кодека РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового кодека РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда вытекают из требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 Обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Русские деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года 

Судья И.А. Кулиев