К делу № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-501/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен>, а 

<

дата> договор 

<

№ обезличен> По условиям указанных договоров ФИО1 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве являются: однокомнатная квартира под условным номером 

<

№ обезличен> площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 

<

данные изъяты>., расположенная на 7 этаже, в секции В строящегося многоквартирного дома; машиноместо под условным номером (индекс) 

<

№ обезличен>, площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на -2 этаже, в корпусе 1 подземной двухуровневой автостоянки строящегося многоквартирного дома. Истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки выполнил взятые на себя обязательства по обоим договорам, уплатив ответчику цену договора. Ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>. До настоящего времени ЗАО «Монолевер-Трейд» обязательства по передаче объектов долевого строительства не выполнило, акты приема-передачи не подписаны, строительство многоквартирного дома не завершено. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата> срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 510 258 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата> срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 238 529 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 424 394 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить размер заявленной неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный 

<

№ обезличен> площадью всех помещений (с применением понижающих коэффициентов, установленными федеральным органом исполнительной власти для неотапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> расположенное на 7 этаже, секции В многоквартирного дома (п. 1.5 договора).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 2 222 700 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата>.

<

дата> между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – машиноместо на подземной автостоянке, входящее в состав подземной двухуровневой автостоянки многоквартирного дома, имеющее условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> в осях, согласно плану создаваемого многоквартирного дома, расположенное на -2 этаже. в корпусе 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 1 039 040 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата>.

Оплата указанных договоров произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по лицевому счету, платежными поручениями, актами сверки и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что объекты долевого строительства – квартира и машиноместо в установленный договором срок ответчиком не переданы, в связи, с чем истцом в адрес ЗАО «Монолевер-Трейд» 25.08.2018 была направлена претензия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложений, отчет об отслеживании отправления.

Таким образом, обязательство по передаче истцу объектов долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.12.2016, ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» не выполнено, требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объектов, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ЗАО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ранее решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> разрешены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата> равен 510 258 руб. 00 коп., а по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – 238 529 руб. 00 коп.

Представленные расчеты проверены судом и признаны арифметически правильными, соответствующими положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 230 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 110 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, присужденные судом суммы неустойки компенсируют истцу его потери, связанные с инфляцией.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 30 000 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – 15 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, предусмотрены договором 

<

№ обезличен> возмездного оказания услуг от 

<

дата>, однако подтверждены на сумму 20 000 руб. 00 коп. (приходный кассовый ордер 

<

№ обезличен>БН от 

<

дата>). 

Суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб. 00 коп.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, выданной истцом своим представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи, с чем в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов судом отказано.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании от приобщения к материалам дела оригинала доверенности отказался.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 900 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход государства госпошлину в размере 6 900 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 04.02.2019.

Судья В.А. Татаров