Гражданское дело № 2-105/2025

УИД 54RS0003-01-2024-001611-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Чулым Новосибирской области, СНИЛС __) к ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Салават респ. Башкортостан, паспорт __ выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска xx.xx.xxxx, код подразделения __), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Венгерово Венгеровского р-на Новосибирской области, паспорт __ выдан ГУ МВД России по Новосибирской области xx.xx.xxxx, код подразделения __) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что 07 ноября 2023 г. в 19-10 час. в г. Новосибирск ..., __ водитель ФИО3 на автомобиле Хендэ Тиксон г/н __, принадлежащем ФИО2, застрахованная по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350 г/н __, под управлением водителя ФИО1, не застрахованного по ОСАГО.

12 декабря 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был определен восстановительный ремонт с учетом износа в размере 185 600 руб.

Для определения материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автотехстандарт», по заключению которого __ от 18.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 503 000 руб.

Уточнив свои требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 169 823,92 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая требования уточненного иска поддержала, просила его удовлетворить, дала соответствующие объяснения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, сославшись на то, что причинителем вреда является ФИО3, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались, отзыв на иск не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, при разрешении спора о возмещении ущерба от ДТП с виновника, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц S350 г/н __, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1

Установлено также и не оспаривалось сторонами, что 07 ноября 2023 г. в 19-10 час. в г. Новосибирск ..., __ водитель ФИО3 на автомобиле Хендэ Тиксон г/н __, принадлежащем ФИО2, застрахованная по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S350 г/н __, под управлением водителя ФИО1, не застрахованного по ОСАГО.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц S350 г/н __ причинены механические повреждения.

В отношении обоих водителей инспектором ДПС вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в отношении ФИО1 - за отсутствием события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении ФИО3 – за отсутствием состава (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, допустившая нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившаяся в безопасности маневра при движении задним ходом.

Вины ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Хендэ Тиксон г/н __, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ __).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы в подтверждение произошедшего страхового случая.

Страховщиком по результатам вышеуказанного обращения ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 185 600 руб. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Автотехстандарт», по заключению которого от 18.12.2023 __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 503 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.07.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведения экспертизы в суд направлено экспертное заключение от 30.09.2024 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 400 руб., а также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Новоэкс», а затем и дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что после получения судом экспертного заключения были получены дополнительные доказательства, а именно цифровые снимки повреждений автомобиля истца, сделанные страховщиком при осмотре, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, составленная СПАО «Ингосстрах», которые не учитывались экспертом при проведении экспертизы по определению от 25.07.2024.

В заключениях эксперта ООО «Новоэкс» __ __ сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н __, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2023 – столкновения с автомобилем Хендэ Тиксон г/н __ под управлением ФИО3, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 355 423,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н __, определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 171 900 руб. 

Давая оценку указанным экспертным заключениям ООО «Новоэкс» __ __ суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющаяся в материалах дела информация, административный материал по факту ДТП. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Сторонами заключения ООО «Новоэкс» предметно не оспорены.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 600 руб., то есть больше, чем определено дополнительной судебной экспертизой (171 900 руб.), обязанность страховщика исполнена надлежащим образом, а потому ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 в недостающей части в сумме 169 823,92 руб. (355 423,92 – 185 600).

Суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (собственнику автомобиля) следует отказать, поскольку ФИО3 управляла автомобилем, зарегистрированным на имя ее супруга ФИО2, с его согласия, ее автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, поскольку ФИО3 являлась фактическим владельцем автомобиля на законном основании, как непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования источника повышенной опасности. Вины ФИО2 судом не установлено; автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Автотехстандарт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, актом от 18.12.2023, кассовым чеком.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. по соглашению на оказание юридических услуг от 19.12.2023; факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается распиской исполнителя.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (восемь), требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 45 000 руб. не является завышенным с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 596,47 руб.

Расходы истца на проведение повторной экспертизы составили 30 000 руб., несение данных расходов подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2024.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, то обстоятельство, что в основу решения положено указанное заключение, которым определен размер ущерба, в результате чего удовлетворены требования истца, сведения о стоимости экспертизы, оплата которой произведена истцом, полагает, что заявление о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3 обоснованно.

Всего судебные издержки истца составляют сумму 87 096 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 169 823 руб. 92 коп., судебные расходы 87 096 руб. 47 коп., всего 256 920 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья Т.Б. Кудина