2- 1465/2024

61RS0001-01-2024-000664-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование указывая, что истец является собственником автомобиля .../н №.

... примерно в 23 ч. 00 мин. по ..., ориентировочно в районе ... «А» в ... на припаркованный автомобиль ..., г/н № упало дерево. 

В результате данного события автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По данному факту было подано заявление в ОП № УМВД России по ..., которое зарегистрировано КУСП № от .... На основании собранных материалов ОП № УМВД России по ... была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения. 

В соответствии с заключением технической экспертизы № от ..., проведенной экспертной организацией ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н № без учета износа составляет 566507 руб. Спорное дерево до падения произрастало на придомовой территории многоквартирного ... А№ по ... образом, падение дерева, повлекшее повреждение автомобиля истца наступило по вине ООО «ЮгЖилСервис», произошло по причине ненадлежащего контроля за состоянием насаждений на подконтрольной территории. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 566 507 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8866 руб., расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 398 300 руб. 00 коп., расходы за подготовку заключения 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8866 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 376руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ООО «ЮгЖилСервис» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ... N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 23 ч. 00 мин. по ..., ориентировочно в районе ... «А» в ... на припаркованный автомобиль ..., гос.номер К181КВ761 упало дерево. 

В результате данного события автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По данному факту было подано заявление в ОП № УМВД России по ..., которое зарегистрировано КУСП № от .... 

На основании собранных материалов ОП № УМВД России по ... была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась сумма ущерба повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения дерева. 

В силу п. 2.2 ст. 161.1 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «ЮгЖилСервис» является управляющей компанией многоквартирного ... «А» по ... в ... и в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил свои обязанности как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, по делу была проведена автотовароведеская экспертиза. Согласно заключению эксперта №-НС от ... НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, гос.номер К181КВ761 на дату исследования после ДТП, произошедшего 12.12.2023 года составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа- 398300 рублей; с учетом уменьшения на величину размере износа – 319900 рублей. 

По мнению суда, проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ. 

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в размере 398 300 руб., определенном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества дома, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с древонасаждениями не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 376 руб., по оплате госпошлины частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7183 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2300 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 (исполнитель) участвовала в судебных заседаниях. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., которые подтверждаются соглашение об оказании юридической помощи от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру №, имеющимися в материалах гражданского дела. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮгЖилСервис» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЮгЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ... (паспорт № №) сумму ущерба в размере 398 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7183 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024 года.