Дело 12-23/2023

Мировой судья Видяева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 23 июня 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 16.05.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 16.05.2023 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С указанным судебным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поэтому просит о его отмене. Судом в обжалуемом постановлении установлено, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1, форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 2; форма журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 3. Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Пунктом 23 установлено, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу. Пунктом 27 установлено, что по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. В нарушение указанных законоположений, судом в обжалуемом решении не было установлено, что ФИО1 не получал акт медицинского освидетельствования. При этом, из представленного по запросу суда ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (графа 7 «Фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования») следует, что ФИО1 не получал акт медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, надлежащей оценки ему не дано. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 19.02.2023 года является доказательством по делу об административном правонарушении. С учетом приведенного нарушения указанный акт является доказательством, полученным с нарушением закона, что влечет невозможность использования указанного доказательства. Между тем, иных доказательств, подтверждающих факт отказа ФИО1, от медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется. Кроме этого, обжалуемым решением суда установлены обстоятельства, не соответствующие фактическим данным. В частности, установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, что зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод не подтвержден никакими доказательствами по делу и сделан судом лишь на основании пояснений ФИО2, которая являлась должностным лицом, составлявшим указанный акт. При этом, ФИО1 и в своих письменных пояснениях и в судебном заседании настаивал на том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, алкоголь не употреблял. Однако, технический прибор для определения состояния опьянения, имевшийся в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», был неисправен и по этой причине медицинский работник медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводил, о чем ФИО1 было сообщено медицинским работником. Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что в нарушение пункта 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н указанный акт лично она не передавала ФИО1, что в свою очередь, соотносится с объяснениями ФИО1 о том, что акт ему не передавался. В обжалуемом решении отражены пояснения ФИО2 о том, что «когда она (ФИО2) заканчивала писать акт медицинского освидетельствования, то ФИО1 с сотрудником вышли на крыльцо, по этой причине копию акта передала через сотрудника». При этом, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования он лично не присутствовал. На видео медицинское освидетельствование не фиксировалось. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании, но также мог и выходить в коридор. Медицинское освидетельствование проводит врач, так как это должностное лицо. Портативного видеорегистратора «Дозор» в этот день не было. Допрошенная в качестве свидетеля медсестра приемного отделения ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ФИО5 пояснила, что во время дежурства ФИО6, на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1. В ее обязанности входит заполнение журнала, подать мундштук и по необходимости емкость для сбора биологического объекта. Но когда дежурит ФИО7, то заполнением журнала занимается она сама. Точно помнит, что ФИО1 продувал один раз в прибор, продувал ли второй раз не помнит. Выдавали ли медицинский акт ФИО1 сказать не может, акт медицинского освидетельствования она не читала. Из ответа на запрос суда Починковской ЦРБ № от 31.03.2023г. следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с проведением медицинского освидетельствования ФИО1 представлена быть не может, так как записи хранятся в течение месяца. Из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (графа 7 «Фамилия, инициалы, должность и номер служебного удостоверения (при наличии) и подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования») следует, что сотрудник полиции ФИО3 получил акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, что и входит в противоречие с его пояснениями о том, что при проведении освидетельствования он не присутствовал. Таким образом, указанные обстоятельства не только не подтверждают фактом отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, но, напротив, полностью подтверждают пояснения ФИО1 данные им в письменных объяснениях и в судебном заседании. Пояснения допрошенных лиц и факт отсутствия видеозаписи (которая велась в Починковской ЦРБ и должна была вестись на Портативный видеорегистратор сотрудников полиции «Дозор») вызывают лишь обоснованные сомнения в обстоятельствах составления акта. Кроме того, в обжалуемом решении указано, что непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке норм права Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Однако, пояснения ФИО1 не опровергнуты ни одним из доказательств по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с нарушениями, и является доказательством, полученным с нарушением закона и, напротив, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей. В силу ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме и в указанной связи являются доказательствами по делу. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом первой инстанции не дано оценки доводу о неустранимости сомнений в виновности ФИО1, несмотря на отсутствие объективных данных (видеозаписей) и наличие нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Починковской ЦРБ. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении в их взаимосвязи с нормами КоАП РФ, объективно следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, при вынесении обжалуемого судебного постановления были допущены существенные вышеуказанные нарушения, что является основаниями для освобождения его от административной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Емельянов Н.С., представляющий его интересы, жалобу поддержали и подтвердили доводы изложенные в ней. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» – ФИО3, который был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом был не согласен. При этом пояснил, что все действия сотрудников он выполнял, после того как он продышал, с результатом был не согласен. Согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Находясь в ЦРБ, когда ему предложили продышать, то трубку дали старую, врач сказала, что новых она на всех не напасётся. Также алкотестер находился в старом кейсе. Во время процедуры алкотестер «глюканул», врач психанула и начала что-то писать. Считает, что в ЦРБ он проходил медицинское освидетельствование не понятным прибором, так как потом смотрел в интернете название и фото, что не соответствовало действительности. В ЦРБ не было видео, а также не присутствовали понятые. Акт на руки ему не кто не давал, что там писала врач ему было не известно. В судебном заседании приобщил к материалам дела письменные объяснения, в которых указывает основания, по которым не согласен с протоколом и просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Емельянов Н.С. позицию ФИО1 поддержал, пояснив, что видеозапись осуществлялась только в патрульном автомобиле, в ЦРБ - проведение медицинского освидетельствования не фиксировалось на видео. В акте медицинского освидетельствования отсутствует печать врача. Копия акта не выдавалась ФИО1. При проведении медицинского освидетельствования имеются недочеты, указанные в письменных объяснениях ФИО1. С этого акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что совместно с ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Двигаясь со стороны 

<

адрес> была замечен автомобиль - ВАЗ. Данный автомобиль привлек внимание тем, что двигался без включенного света фар, хотя на улице была ночь. Решили проверить. За рулем транспортного средства находился ФИО1. В ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После отстранения от управления транспортным средством согласился на прохождение освидетельствования, с результатом которого был не согласен. По этим основаниям ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он был согласен. При проведении медицинского освидетельствования он лично не присутствовал. На видео медицинское освидетельствование не фиксировалось. По результатам проведения медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ. Затем в патрульной машине на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что совместно с ФИО3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Патрульная машина оборудована видеорегистратором. Возвращались с газопровода, двигаясь по 

<

адрес> ими было замечено транспортное средство без включенных фар, чем привлекло внимание, поскольку на улице была ночь. Выйдя из патрульной машины, при помощи жезла, жестом регулировщика было постановлено данное транспортное средство. За рулем находился ФИО1. Попросил предъявить документы, в ходе общения почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульную машину. Во время проведения процедуры в патрульной машине, был не согласен с результатами освидетельствования, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Находясь в помещении ЦРБ, сотрудники обеспечивают порядок. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании, но также мог и выходить в коридор. Медицинское освидетельствование проводит врач, так как это должностное лицо. Проводит в соответствии с Приказом Минздрава. Портативного видеорегистратора «Дозор» в этот день не было.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 J1.B. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по больнице дежурным доктором. Ее вызвали в приемный покой. Сотрудниками ГИБДД в приемный покой был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола направления на медицинское освидетельствование. Изначально она спрашивает согласие освидетельствуемого для этого. ФИО1 с первой минут вел себя конфликтно, на предложение присесть на кушетку, стал говорить, что с этой кушеткой у него плохие воспоминания, на ней реанимировали отца. Сел на стул. Когда предложила продышать в прибор, ФИО1 начал говорить, что мундштук уже использованный, хотя они все находятся в индивидуальных упаковках. Кроме того, при каждом медицинском освидетельствовании в присутствии освидетельствуемого открывается упаковка мундштука. Когда ФИО1 начал продувать в прибор, то продул не с первого раза, дул мимо мундштука, и с третьей попытки кое-как продул. Поскольку между двумя данными исследованиями имеется временной интервал от 15 до 20 минут, то в это время она направила ФИО1 для отбора биологического объекта. При этом ему была дана емкость для сбора, которая также опечатана в индивидуальную упаковку. После отбора биологического объекта, тест-полоски вставила в анализатор. Поскольку заканчивались 20 минут перерыва между исследованиями, взяла алкотестер и предложила продышать второй раз, но ФИО1 делал вид, что не чего не понимает. С первой попытки алкотестер показал - недостаточно воздуха, при второй попытке - продул мимо, третья попытка была прервана. После этого она сказала, что это фальсификат и зафиксировала как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по времени это было в 02.20 часов. Поскольку был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то биологический объект не направлялся на химико-токсикологическое исследование в город. Во время проведения медицинского освидетельствования возможно присутствовали сотрудники, но могли выходить. Фиксировали ли сотрудники медицинское освидетельствование на видео, не помнит. Перед тем как дать продышать, алкотестер показывает о готовности начала проведения исследования. На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был один только прибор, который был пригоден для использования (в исправном состоянии). Когда она заканчивала писать акт медицинского освидетельствования, то ФИО1 с сотрудником вышли на крыльцо, по этой причине копию акта передала через сотрудника. Освидетельствуемое лицо не должно расписываться за получения акта. Перед проведением медицинского освидетельствования она всегда разъясняет и предупреждает о фальсификате выдоха и биологического объекта.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает медсестрой приемного отделения в «Починковской ЦРБ». В ночное время, во время дежурства ФИО7, на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1. В ее обязанности входит заполнение журнала, подать мундштук и по необходимости емкость для сбора биологического объекта. Но когда дежурит ФИО7, то заполнением журнала занимается она сама. После того как продышал ФИО1 то у него был показан результата в чеке (опьянение), на что он стал говорить, что пьет лекарства, делает уколы. Точно помнит, что ФИО1 продувал один раз в прибор, продувал ли второй раз не помнит. В больницу ФИО1 привез ФИО8, при этом пояснил, что он доставлен с рабочего места. Выдавали ли медицинский акт ФИО1 сказать не может, в журнале не предусмотрено росписи за получение акта. Акт медицинского освидетельствования она не читала, так как его полностью заполняет врач.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090): «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов установлен порядок» (далее Правил) установлен следующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов:

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из абз. 2 п. 9 следует, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Согласившись на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с его результатом (0,580 мг/л), что послужило основание для направления на медицинское освидетельствование. Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования, медицинским работником было вынесено заключение сгг медицинского освидетельствована отказался. Отказ был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов, следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными мировым судьей, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, в результате освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,580 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, данный факт фиксировался на регистратор патрульной машины;

- рапортом сотрудника ОМВД России «Починковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств свершенного ФИО1 правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался,

- карточкой операции с ВУ,

- сведениями об административных правонарушениях,

- видео с регистратора патрульной машины, просмотренной в зале судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было установлено, что должностным лицом была допущена ошибка в написании времени совершения правонарушения. При этом суд признает, что неправильное указание должностным лицом времени правонарушения, в протоколе об административном правонарушении процессуальный документ не порочит и не может быть безусловным основанием для признания соответствующего протокола как составленного с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку недостатки протокола устранены судом в ходе разбирательства при допросе свидетеля ФИО6 в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова Н.С., что с учетом отсутствия замечаний последнего, что не влечет недопустимость протокола и освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Суд первой инстанции посчитал временем совершения правонарушения 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Был изучен мировым судьей довод ФИО1 и его защитника о том, что во время проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» ему дали не тот прибор, который заявлен в документах, а прибор, который был не исправен опровергается показаниями свидетеля ФИО6, а также имеющимися в материалах дела документами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком алкотеста и копией свидетельства о поверке, из которых следует какое средство измерения использовалось, что оно прошло поверку и пригодно для использования. Кроме того, заводской номер, указанный в свидетельстве о поверке, соответствует заводскому номеру средства измерения, указанному в чеке алкотеста.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО1 и защитника Емельянова Н.С. о том, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, и копию акта не получал опровергается показаниями свидетелей, а именно ФИО9, которая пояснила, что копию акта медицинского освидетельствования передала через сотрудников ОГИДД, а также видеозаписью с регистратора патрульной машины, в соответствии с которой следует, что при ознакомлении сотрудником ОГИБДД ФИО1 с актом медицинского освидетельствования он не говорит о том, что акт ему не выдали.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов установлен порядок» из п. 15 следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств; а из п. 18 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Следовательно, доводы ФИО1 и его защитника о том, что на акте отсутствует личная печать медицинского работника, и при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали сотрудники ГИБДД, признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Указные Правила не предусматривают участие двух понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования, как и нормы КоАП РФ не предусматривают участие двух понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, довод ФИО1 и его защитника Емельянова Н.С. о том, что проведение медицинского освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении без участие двух понятых или применение видеозаписи является нарушением, нельзя принять во внимание.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС и медицинских работников материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 мировым судом не установлено. Судом первой инстанции дана оценка тому, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам,

Непризнание ФИО1 своей вины, суд первой инстанции расценил как позицию защиты, которая основывается на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке норм права Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для привлекаемого лица свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ФИО1 и защитника Емельянова Н.С. о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО1 установлена и подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля ФИО5 в части о том, что ФИО1 был доставлен в ЦРБ на медицинское освидетельствование ФИО8 судом первой инстанции во внимание не прининялись, поскольку опровергаются не только исследованными в судебном заседании материалами (включая и видеозапись) и свидетельскими показаниями, а также и объяснениями самого ФИО1, который поясняет, что сотрудниками ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и с ними он прибыл в больницу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усмотрел, а потому посчитал возможным положить их в основу постановления.

С учетом изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении как доказательства суд первой инстанции находит необоснованными и не влияющими на исход дела и принятие по нему итогового решения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлен на основании материалов дела.

Каких-либо доказательств своей невиновности в судебное заседание ФИО1 не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции квалифицировал деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в силу ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы автора, изложенные в жалобе, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые в свою очередь, направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова