Дело №2-4318/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседанияБобриковой М.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, истца – ФИО2 и его представителя – адвоката МКА «Арбитр» ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – АО «ОЭМК» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки с перенесением всех записей с исключением записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работал в АО «ОЭМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 5 разряда участка отделки проката в потоке, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, выдать трудовую книжку с перенесением всех записей с исключением записи об увольнении.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО6 поддержали исковые требования. Заявитель пояснил, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он пользовался лекарственным средством в силу состояния своего здоровья – болело ухо, горло, использовав в 

<

данные изъяты> одну чайную ложку спиртовой настойки календулы на стакан воды для полоскания горла. Кроме того, употреблял таблетки парацетамола, так как у него была повышенная температура тела 37,3°С.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований, полагая, что ею предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав доводы сторон, заключение помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Факт работы истца в АО «ОЭМК» на момент увольнения 

<

данные изъяты> на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 

<

данные изъяты> разряда участка отделки проката в потоке сортопрокатного цеха №, подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке на имя ФИО2

Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается распоряжением №-к, с которым, согласно записи на распоряжении, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо, на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт старшим мастером ФИО12 и мастером ФИО8 о появлении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в поведении не соответствующей обстановке, отказом отвечать на вопросы, нарушении координации движения, имелся характерный резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покрасневшие глаза и лицо.

Относительно данного факта были составлены докладные старшим мастером ФИО12, мастером ФИО8, старшим охранником мобильной группы ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий 

<

данные изъяты> участка проката в потоке сортопрокатного цеха № АО «ОЭМК», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон в 

<

данные изъяты> позвонил ФИО2 и невнятной речью сообщил, что опаздывает на сменно-встречное собрание, которое начинается у них в 

<

данные изъяты>. Встретившись с ним в 

<

данные изъяты> минут на терминале №, он выдал ФИО2 сменное задание, при этом почувствовав от него запах алкоголя, а также обратил внимание на покрасневшее лицо и невнятную речь истца. Поскольку для выполнения задания требуется дальнейшая выдача накладных, свидетель отпустил ФИО2 готовиться к работе, не дав ему понять, что подозревает о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель пояснил, что ранее имели место случаи, когда работникам сразу говорили о подозрении нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, а те убегали и их приходилось с охранниками искать по всей территории комбината. Так, он отпустил ФИО2, а сам тем временем поставил в известность об инциденте 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО10, после чего была вызвана охрана. По прибытии вызванных лиц, он со 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО13 зашел в комнату для приема пищи, где ФИО2 в присутствии также двух других 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО11 предложили пройти медицинское освидетельствование. Потом он же с ФИО2 в сопровождении охранников проследовал в поликлинику № ООО «ЛебГОК-Здоровье», где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему он пояснял, что употреблял спиртосодержащий сироп. Жалоб на здоровье врачу не высказывал. Конфликтные отношения между ним и ФИО2 отрицал, сослался на то, что, напротив, по его рекомендации ФИО2 увеличен размер оплаты труда на 30% на год.

Свидетель ФИО12, 

<

данные изъяты> участка проката в потоке сортопрокатного цеха № АО «ОЭМК», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО8 и сообщил, что 

<

данные изъяты> ФИО2 находится на рабочем месте с подозрением на алкогольное опьянение. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он в сопровождении ФИО8 с охранником вошел в комнату приема пищи, где почувствовал резкий запах алкоголя, при разговоре с ФИО2 заметил невнятную речь, красные глаза и запах алкоголя изо рта. На предложение проехать для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 согласился. При этом ФИО8 пообещал истцу, что если медицинским освидетельствованием не подтвердится состояние алкогольного опьянения, то он извинится перед ним перед всей бригадой. О конфликте между ФИО8 и ФИО2 ему ничего не известно. Знает, что мастер ходатайствовал о повышении ФИО2 заработной платы на 30% на год, которое было удовлетворено.

В судебном заседании свидетель ФИО13, работающий 

<

данные изъяты> мобильной группы 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыл в 

<

данные изъяты> где увидел 

<

данные изъяты> ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он сопровождал данного работника до поликлиники № ООО «ЛебГОК-Здоровье» для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Доктор интересовался у ФИО2 его состоянием здоровья, спрашивал об употребленных им лекарствах, но тот ничего не сообщил. Жалоб на здоровье у ФИО2 не было. Мастером ФИО8 ФИО2 не был допущен к работе, после чего он доставил его к раздевалке, а потом вывез за территорию комбината. На вопрос представителя истца, свидетель пояснил, что в действиях ФИО2 он не усматривал состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, но в силу своего возраста и опыта работы, являясь пенсионером 

<

данные изъяты>, он четко уверен в том, что от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, он способен отличить данный запах от других и глаза были у него мутные.

Свидетель ФИО14 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. В ходе задачи вопросов истец демонстрировал отказ от общения. Его кабинет имеет небольшие размеры, поэтому с ФИО2 он находился в непосредственной близости в пределах полуметра и заметил исходящий от него запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятную речь, шаткую походку. Жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал, о принятых лекарственных средствах ему не сообщал. Данные обстоятельства запомнил хорошо. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в случае высказывания жалоб на состояние здоровья ФИО2, он незамедлительно провел бы его без очереди к необходимому специалисту, и ему была бы оказана медицинская помощь. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали суду последовательные и правдивые показания. Суд принимает также во внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не являются работником АО «ОЭМК», но их показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными доказательствами, предоставленными в дело.

Истец отрицал, что в указанное в распоряжении №-к от ДД.ММ.ГГГГ время он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он заболел и производил ДД.ММ.ГГГГ полоскание горла с использованием чайной ложки спиртовой настойки календулы на стакан воды в шесть часов двадцать минут перед выходом на работу. Ссылался на то, что у него болело ухо, горло и была температура 37,3°С.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что после выхода за территорию комбината он направился в поликлинику городской больницы №, где примерно в 

<

данные изъяты> был на приеме у врача отоларинголога, после чего ему был выдан больничный лист.

Факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в состоянии нетрудоспособности ответчик не оспаривал.

В подтверждение довода стороны истца о нахождении ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии заявлено ходатайство о вызове врача-отоларинголога ФИО15, выдавшей листок нетрудоспособности, которое было удовлетворено судом. Однако, повестка данному свидетелю не была передана истцом, а просто оставлена им в регистратуре поликлиники, а в последующем данная сторона по делу отказалась от поддержания данного ходатайства.

На вопрос, что послужило причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования, истец пояснил, что поскольку он полоскал горло спиртовой настойкой, то опасался, что результаты исследования покажут, что он употреблял спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16, работающий в должности 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения – врача-психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», пояснил, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н. Пояснил также, что от полоскания рта спиртовой настойкой календулы никаких симптомов проявления алкогольного опьянения и признаков опьянения не будет. Только в течение двух часов с момента обнаружения признаков опьянения возможно судить о том, находился ли человек в состоянии алкогольного опьянения, спустя это время, установить объективно это невозможно в силу утилизации спирта организмом. Никакие полоскания алкоголем не дают положительные результаты на алкотестере. Законодательством специально введены допустимые 0,16 мг на литр чистого спирта, куда включены все суммарные возможные погрешности. Истец имел право на личное обращение в диспансер для медицинского освидетельствования, где возможно проведение расширенного исследования, в случае не согласия с результатами подобного освидетельствования на АО «ОЭМК». На вопрос представителя ответчика в случае обнаружения истца в 

<

данные изъяты> в нетрезвом состоянии, мог ли в 

<

данные изъяты> он быть в трезвом состоянии, специалист ответил, что за данное количество времени человек может протрезветь дважды – прошла уже половина дня. То обстоятельство, что врачом заполнены все графы акта, не является нарушением, поскольку отражает все сделанные отказы освидетельствуемого на вопросы врача. Только клиническая картина не может служить однозначным подтверждением нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения, однако клиническая картина позволяет служить основанием для дальнейшего определения конкретного вида опьянения. Поскольку результаты алкотестера могут быть отрицательными, а клиническая картина говорить, что человек находится в состоянии опьянения. В связи с чем, необходимо расширенное исследование с забором биологического материала. По закону об административных нарушениях отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения. Если человек трезвый, то ему нечего бояться, просто нужно пройти медицинское освидетельствование.

Пояснения специалиста ФИО16 суд принимает во внимание, так как он имеет высшее медицинское образование и осуществляет медицинскую деятельность в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер». 

В связи с данными пояснениями специалиста, необходимость в вызове врача отоларинголога, видевшего истца в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отпала.

В судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО17, работающий также как и истец 

<

данные изъяты>, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 в комнате приема пища, который пришел туда примерно в 

<

данные изъяты>. На сменно-встречном собрании истец не присутствовал. Сказал, что приболел, в горле першило, полночи не спал. Они сидели вместе с ФИО11 пили чай и общались. Запаха алкоголя от истца не чувствовал. При нем ФИО2 не отпрашивался по состоянию здоровья у мастера. В данную комнату примерно в 

<

данные изъяты> зашли мастер ФИО8, старший мастер ФИО12 и охранник, с которым истец вышел для прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что он также как и ФИО2 конфликтует с матером ФИО8, который ничего не понимает в их работе. Доплата в 30% устанавливается поочередно между бригадирами. Ему известен один случай о прохождении медицинского освидетельствования работником, который действительно оказался пьяным, другие случаи ему не известны. Знает, что в поликлинике № ООО «ЛебГОК-Здоровье» имеется специалист отоларинголог.

Свидетель со стороны истца ФИО11, работавший 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 жаловался на здоровье, при этом имел уставший вид и красные глаза. Запах алкоголя от него не чувствовал, речь была нормальная. В комнате для приема пищи, где он, ФИО17 и ФИО2 пили чай, зашли мастер ФИО8, ФИО12 и охранник, с которыми истец ушел для прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что на территории комбината имеется медпункт, куда он ранее обращался за медицинской помощью. Там есть реанимационный автомобиль. Знает, что в поликлинике № ООО «ЛебГОК-Здоровье» есть специалист отоларинголог. Он также состоит в конфликтных отношениях с 

<

данные изъяты> ФИО8, который заставляет работать не по инструкции. Других случаев предложения работникам пройти медицинское освидетельствование не знает. При нем ФИО2 не отпрашивался у мастера к врачу. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, так как их показания не согласуются с пояснениями истца в части того, что конкретно болело у заявителя. Оба свидетеля также как и ФИО2 находятся в конфликтных отношениях с непосредственным руководителем – 

<

данные изъяты> ФИО8 Их показания противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика, часть из которых не являются работниками ответчика, а, следовательно, независимы от него. 

Довод представителя истца о том, что ФИО2 пришел на работу, чтобы отпроситься к врачу, так как по пути на работу почувствовал себя плохо, противоречит действиям самого истца. Так, он не отказался от получения выданного ему мастером задания, а получил его и направился, как все 

<

данные изъяты>, ждать выдачи мастером накладных. Более того, около получаса находился в комнате приема пища, будучи испытывая болевые ощущения, и пил чай вместе с ФИО17 и ФИО11

Относительно испытываемых болевых ощущений, истец пояснял свидетелям, что болело горло, суду, что болело ухо, а согласно амбулаторной карте на приеме у врача отоларинголога ФИО2 ничего не сообщил о болях в горле, полосканием которого он занимался утром ДД.ММ.ГГГГ, а высказывал жалобы на боль в ухе и заложенность носа.

Сама запись в амбулаторной карте имеет исправления в месяце и годе ее заполнения.

Кроме того, находясь в поликлинике № ООО «ЛебГОК-Здоровье», и достоверно зная, что в данной поликлинике осуществляет лечебную деятельность специалист отоларинголог, ФИО2 не обратился к этому специалисту, а предпочел, как он пояснил обратиться в поликлинику по своему месту жительству, к аналогичному специалисту во второй половине дня. При этом пояснив, что ранее подобным заболеванием не страдал, а соответственно, история болезни врачу ФИО15 не известна.

Свидетель ФИО11 пояснил, что на территории комбината имеется медпункт, куда обращаются рабочие и он, в том числе, за медицинской помощью, но истец, находясь на рабочем месте, также не обратился за данной помощью. Он предпочел, испытывая боль, отправиться в поликлинику по месту жительства и ждать приема врача до 

<

данные изъяты> минут.

Суд, также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца и свидетелей ранее никому не предлагалось из работников, в том числе и истцу, пройти медицинской освидетельствование, и именно ДД.ММ.ГГГГ, когда было предложено истцу пройти такое освидетельствование, он не смог его пройти из-за опасения, что он его не пройдет по причине приема лекарственного средства.

При этом, специалистом ФИО16 пояснено, что не только результаты алкотестера не покажут состояние опьянения от полоскания горла раствором чайной ложки спиртосодержащей настойки календулы на стакан воды, но даже не будет иметься запаха алкоголя изо рта. 

Тот довод, что истец находился в конфликтных отношениях с 

<

данные изъяты> ФИО8 послужил причиной направления на прохождение медицинского освидетельствования, отрицался свидетелем ФИО8 и подтверждался его действиями. Так, данное предложение о прохождении медицинского освидетельствования было сделано им ФИО2 впервые, а другим работникам не делалось вообще. 

В подтверждение того, что истцу была установлена по ходатайству мастера ФИО8 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 30% от тарифной ставки, стороной ответчика предоставлено распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно очередности в установлении данной доплаты между 

<

данные изъяты>, доказательств стороной истца не предоставлено.

Причиной конфликтных отношений, сложившихся между ФИО2, свидетелями и ФИО8, по мнению стороны истца, являлось то, что последний заставлял работать их не по требованиям должностной инструкции. При этом доказательств данному обстоятельству не предоставлено, никто не обращался к работодателю с соответствующими докладными, никто не отказывался от выполнения работы в соответствии с требованиями ст.60 ТК РФ.

Сторона истца ссылалась на то, что неопровержимого доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения работодателем не предоставлено, у ответчика отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с медицинским заключением о нахождении истца в подобном состоянии. 

Исходя из данного довода стороны истца, следует полагать, что если работник появился на работе в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то оснований для его увольнения не будет иметься у работодателя. Данной позиции и придерживался истец совершая отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.

Таким образом, суду предоставлены не только письменные доказательства нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения (акт о появлении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, докладные ФИО12, ФИО8, ФИО13), но и показания четырех свидетелей, которые лично видели его в тот день в состоянии алкогольного опьянения. В то время, как заявителем предоставлены свидетели, показания которых не согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу. 

Оформление же истцом больничного листа происходило во второй половине дня, что не может служить подтверждением нахождения его утром на рабочем месте в трезвом состоянии. А диагноз средний отит слева не исключает нахождение истца в алкогольном опьянении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика подтвержден факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, которые были получены в установленный законом срок. В связи с чем, процедура привлечение к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не нарушена. 

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

На основании ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз.3 п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что работодателем принята во внимание опасность производства, связанная с источниками повышенной опасности, что отражено также в должностной инструкции 

<

данные изъяты> и подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о нарушении охраны труда, ФИО2 было объявлено замечание. В своем объяснении по данному факту истец признал допущенное им нарушение.

Ссылка истца в репликах на то, что он имеет четверых детей, является дополнительным подтверждение правильности действий работодателя по отстранению его от работы, поскольку нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте является прежде всего опасным для жизни и здоровья самого заявителя, которые сохранены ответчиком.

Только в реплике истец указал на то, что запах его одеколона может быть схожим с запахом алкоголя, ранее данного довода не приводилось.

В качестве предложения урегулирования спора мирным путем стороной истца предлагалось изменить формулировку увольнения, а стороной ответчика было в свою очередь сообщено, что при увольнении именно, исходя из количества детей у ФИО2, истцу предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. Заявитель данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, оно отвечает требованиям равенства и справедливости, с учетом характера производства, в котором работал заявитель 

<

данные изъяты> на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 

<

данные изъяты> разряда участка отделки проката в потоке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки с перенесением всех записей с исключением записи об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.