Дело №2-1102/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

06 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействующей услуги страхования с момента полного погашения задолженности по кредитному обязательству, взыскании страховой выплаты в размере 36 546, 42 руб., неустойки в размере 49 337, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и Уральским Банком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит на сумму 295 683 руб. на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика кредита, в связи с чем банком была незаконно удержана денежная сумма в размере 45 683, 02 руб. в качестве оплаты за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Заявление на страхование является типовым, с заранее определенными условиями, он был лишен возможности влиять на его содержание, правила страхования и договор страхования ему не были выданы, не предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. 28 августа 2018 года истцом был осуществлен последний досрочный платеж по кредитному договору. 23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о применении последствий досрочного погашения задолженности, в виде возврата денежных средств в размере 36 546,42 руб., исчисленных пропорционально времени пользования страховкой, однако денежные средства ответчиком не возвращены. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействующей услугу страхования с момента полного погашения задолженности по кредитному обязательству, о солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты в размере 36 546, 42 руб., неустойки в размере 49 337, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 295 683 руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых на потребительские цели, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-13).

Кроме того, истец 15 августа 2017 года подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», на срок 60 месяцев, со страховой суммой 295 683 руб. (является постоянной в течении срока действия договора страхования), выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 45 683,02 руб. за весь срок действия договора страхования (л.д. 15-16).

В тот же день истец поручил банку произвести оплату за подключению к программе страхования в размере 45 683,02 (оборот л.д. 44).

Свои обязательства по подключению истца к программе страхования ответчик исполнил, оплатил за истца страховую премию в полном объеме, согласно выписке из реестра застрахованных лиц истец является застрахованным лицом с 15 августа 2017 года по 14 августа 2022 года, срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма – 295 683 руб. (л.д. 70).

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются.

28 августа 2019 года истец досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита от 15 августа 2017 года перед ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-31).

23 ноября 2018 года истец направил ответчику заявление, в котором, в том числе просил вернуть ему уплаченную единовременную компенсацию страховых премий в размере 36 546, 42 руб. (л.д. 22), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец добровольно по своему усмотрению приобрёл у ответчика дополнительную услугу по подключению к программе страхования, плата за подключение к программе страхования списана банком по поручению самого истца, услуга по страхованию фактически оказана ответчиком, истец застрахован по выбранным им рискам, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 36 546, 42 руб. не имеется.

Из содержания договора потребительского кредита не выявлено условий, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика заключить договор личного страхования.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора потребительского кредита он был лишён возможности отказаться от присоединения к программе страхования и заключить договор потребительского кредита без получения данной услуги, в частности, путём отказа от подписания заявления на страхование, отсутствуют доказательства обращения истца в банк с предложением заключить договор потребительского кредита без страхования, отказа банка на такое предложение.

До истца доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец с данным размером согласился, подписав заявление, в своём поручении банку на совершение операций по счету поручил произвести оплату за подключение к программе страхования в конкретной сумме.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подключения к программе страхования истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, в том числе её стоимости, мог сравнить стоимость предложенной услуги и рыночное предложение аналогичных услуг, решение о страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что он досрочно погасил кредит, отказался в одностороннем порядке от участия в программе страхования основанием для удовлетворения иска не являются.

Согласно п. 2.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. 

В силу п. 2.2 Условий участие в программе страхование (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк. 

Срок страхования, страховая сумма согласно Условиям устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно по заявлению клиента, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования. 

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (п. 3.2.3 Условий).

Согласно п. 4.2 Условий страховая выплата по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы», «Смерть от несчастного случая» устанавливается равной страховой сумме. Страховая выплата по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до события» устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 рублей за каждый день отсутствия занятости. 

Из приведенных положений Условий в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, поэтому досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривают возврат страховой премии.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 Условий установлено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая, что договор страхования в отношении истца был заключен, отказ от страхования заявлен по истечению 14 дней, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, заявленный истцом отказ от участия в программе страхования не является основанием для возврата ему соответствующей части платы за участие в программе.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.