судья Герасимов П.В. № 7/1-104/2024

дело № 5-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 28 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

31 января 2024 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Якутское С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 марта 2024 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе привлекаемое лицо ФИО1 просит постановление городского суда отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей не разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оглашение резолютивной части постановления не соответствует итоговому постановлению, судьей рассмотрено административное дело в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничил защитника Лебедева А.А. задавать вопросы, а также дополнить право реплики. На ходатайство защитника Лебедева А.А. о возврате административного материала в ГИБДД на доработку судьей дана была юридическая консультация. Кроме того, в постановлении суда не отображено, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Лебедев А.А. поддержали жалобу в полном объеме. Просили отменить постановление городского суда и направить дело на новое рассмотрение, чтобы была возможность провести ситуационную экспертизу. 

Потерпевшая П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из пункта 14.3 Правил дорожного движения следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 18.10.2023 около 11 часов 21 минут на перекрестке ул. Хабарова - пр. Ленина возле дома № 2А г. Якутска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу П., которая переходила проезжую часть, совершил на нее наезд.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я) № ... от 09.01.2024 г. у П. обнаружена ********, представленная совокупностью повреждений характера: ********, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № ... от 31.01.2024 (л.д. 3); 

- рапортом старшего инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 18.10.2023 (л.д. 22);

- объяснениями ФИО1 (л.д. 24);

- объяснениями П. (л.д. 26);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 33-36) и схемой к нему от 18.10.2023 (л.д. 37) и другими материалами дела в их совокупности и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и причинённым вредом потерпевшей П. установлено судьёй на основании оценки доказательств в их совокупности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшим причинение среднего вреда здоровью. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.5, 13.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя в жалобе о не разрешении судом первой инстанции вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, несостоятельны. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела, были надлежащим образом рассмотрены судьей городского суда, по результатам рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется (л.д. 67).

Рассмотрение дела в отсутствие судебной экспертизы по делу, не влияет на законность постановления судьи городского суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что судьей рассмотрено административное дело в рамках УПК РФ, равно как и доводы о том, что судья ограничил защитника Лебедева А.А. задавать вопросы и дополнить право реплики, отклоняется, так как опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. 

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о том, что на ходатайство защитника Лебедева А.А. о возврате административного материала в ГИБДД на доработку судьей дана была юридическая консультация, являются голословными и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводам жалобы о том, что в постановлении суда не отображено, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В постановлении суда указано, что из пояснений потерпевшей П. следует, что она начала переходить проезжую часть рядом с пешеходным переходом, в двух шагах от пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора, переходила дорогу спокойным шагом, впереди нее было несколько пешеходов. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае полностью отсутствует грубая неосторожность потерпевшей П., которая переходила проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. 

Из доводов жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 29 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова