26RS0

<

номер обезличен>-75 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

М.Н.АА.

представителя ответчика

О.М.НА.

представителя третьего лица

Б.К.НА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

М.Н.АВ. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ "Победа", обязав демонтировать ограждение из металлических профилированных листов, установленное по меже земельных участков 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>; обязать установить забор, путем замены сплошного (глухого) ограждения на сетчатое или решетчатое ограждение; взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, СНТ "Победа". Собственником земельного участка 

<

номер обезличен> является ответчик ФИО3, которым незаконно произведена реконструкция глухого ограждения из металлопрофиля с увеличением высоты и ширины объекта. Указанные работы проведены на границе с земельным участком истца, согласование на установку данного ограждения отсутствует. Водоотводящее устройство строения не обеспечивает полное водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного земельного участка и осуществляется сбор дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца, кроме этого, ограждение затеняет участок истца (нарушены требования инсоляции (освещенности). Забор был смонтирован на ранее существующее ограждение, изготовленный из сетки-рабицы. Решением административной комиссии Промышленного 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> владелец земельного участка 

<

номер обезличен> в СНТ "Победа" привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 39 Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы 

<

номер обезличен> от 27.09.2017г., однако указанные нарушения ответчиком не устранены.

В судебном заседании истец М.Н.АВ. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель О.М.НБ. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица Б.К.НБ. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу ее нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов. Строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании Постановления главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 27.02.2015г., является собственником земельного участка 

<

номер обезличен> площадью 609 кв.м., назначение: Земли населенных пунктов - Для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> СНТ "Победа", о чем 18.03.2015г. выдано свидетельство о госрегистрации права 

<

адрес обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 28.06.2018г., собственником земельного участка 

<

номер обезличен> в СНТ "Победа" 

<

адрес обезличен>, является ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, им было возведено ограждение из металлопрофиля.

Согласно ст.47 "Ж-4. Зона дачных и садоводческих объединений" Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> N 136, ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Относительно высоты спорного ограждения материалы дела не содержат никаких достоверных сведений. Ответчик пояснил, что забор имеет высоту 2 метра, истец каких-либо доказательств в опровержение данного довода не представил.

Между тем, выполнение забора не из свето-аэропрозрачного материала и отсутствие проветривания на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли, ответчиком не отрицалось и подтверждается фотоматериалами.

Доводы ответчика о том, что на его участке расположена пасека, суд не принимает и разъясняет следующее.

Согласно ст.

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> N 38-кз "О пчеловодстве" деятельность в области пчеловодства может осуществляться гражданами, в том числе занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также юридическими лицами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для ведения пчеловодства на каждую пасеку их владельцам учреждениями государственной ветеринарной службы 

<

адрес обезличен> выдается ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Суду представлен ветеринарно-санитарный паспорт 

<

номер обезличен>, выданный ФИО3 на пасеку, расположенную по адресу СТ "Победа", 

<

адрес обезличен>.

Согласно п.3 ст.4 указанного Закона "О пчеловодстве" размещение ульев и пасек на земельных участках населенных пунктов допускается на расстоянии не ближе десяти метров от границы соседнего земельного участка. 

При этом размещение ульев на земельных участках населенных пунктов на расстоянии ближе десяти метров от границы соседнего земельного участка допускается при размещении ульев с отделением их зданием, строением, сооружением, сплошным забором, густым кустарником высотой не менее двух метров.

Между тем, данная норма, вопреки неверному её толкованию ответчиком, не отменяет действие Правил землепользования и застройки и не позволяет нарушать права других лиц в случае, если такое нарушение будет доказано. Деятельность в области пчеловодства должна осуществляться с соблюдением других норм и правил, действующих в той местности, где осуществляется эта деятельность. Владелец пасеки может установить ульи так, чтобы не пришлось нарушать такие нормы, либо отказаться от деятельности в области пчеловодства.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что ульи размещены на расстоянии ближе десяти метров от границы земельного участка истицы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком вышеуказанных правил. Однако суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Однако ФИО2 не представила суду доказательства нарушения ее прав собственника земельного участка, в том числе в виде необеспечения полного водоотведения дождевых и талых вод, затенения участка, влекущего нарушение требований инсоляции, порчи зеленых насаждений, а также причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и возведением ограждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Суд разъяснял истице ее право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако она таким правом не воспользовалась, ошибочно полагая, что сам по себе факт нарушения Правил землепользования и застройки и привлечение ответчика к административной ответственности должен повлечь удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров