Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтник» об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит признать ничтожным (недействительным) очередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 26.12.2014г. по 04.01.2015г., принятые им решения и протокол. 

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры 

<

номер> в многоквартирном доме 

<

адрес>. С 26.12.2014г. по 04.01.2015г. по инициативе ответчика ООО «Ремонтник» было проведено очередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования. Принятым на данном собрании решением нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Данное решение не учитывает интересов собственников помещений, является ничтожным в виде отсутствия кворума и иных существенных нарушений по порядку созыва, проведения и процедурам извещения и регистрации собственников помещений в МКД. 

В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений. Истец в январе 2017 года узнал о проведенном собрании, срок исковой давности им не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении собрания и его результатах. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, собрание проходило более двух с половиной лет назад. Истец знал о наличии спорного протокола, так как в апреле 2015 года он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2012г. по 30.04.2015г., расчет производил на основании тарифов, принятых на оспариваемом собрании. Требования о признании решения общего собрания незаконным, истец заявил после предъявления управляющей компанией иска в суд о взыскании задолженности по оплате за жилье. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 15-18). 

12 января 2015 года было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в указанном многоквартирном доме (л.д. 12). Одним из принятых решений являлось утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 36,87 кв.м. Представлено уведомление собственников о проведении собрания и принятых по нему решениях (л.д. 13). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден Постановлением Главы г. Серпухова № 140 от 10.03.2015г. (л.д. 53-57).

В квитанции об оплате за ЖКУ за квартиру истца в феврале 2015г. указан утвержденный оспариваемым решением тариф за содержание жилищного фонда (л.д. 58).

13.04.2015г. ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Ремонтник» о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2012г. по 30.04.2015г. (л.д. 34-36). К исковому заявлению был приложен расчет убытков, составленный с учетом тарифа 36,87 руб./кв.м., то есть утвержденного на оспариваемом общем собрании, при этом предыдущий тариф составлял – 27,76 руб., то есть плата за услугу содержание ж/ф увеличилась более чем на 9 рублей за 1 кв.м., что не мог не заметить истец при получении квитанций. Как усматривается из вынесенного решения, при рассмотрении дела исследовались постановления об утверждении тарифов за спорный период и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД (л.д. 39-46).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком ООО «Ремонтник» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено судом, спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялись 12.01.2015 года, в то время как с данным иском истец обратился 16.05.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцом ФИО1 суду не представлено. О том, что истцу было известно о проводимом собрании и принятом на нем решении, установлено при рассмотрении дела, в 2015 году он требовал в судебном порядке взыскание убытков, основываясь на тарифах, утвержденных на оспариваемом решении. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд считает возможным в предварительном судебном заседании рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании ничтожными (недействительными) очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 26.12.2014г. по 04.01.2015г., принятые им решения и протокол, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2017 года