Мировой судья Олькова Н.В. копия 

дело №12-303/2019

УИД № 86MS0017-01-2019-000545-94

дело №5-379-1701/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, защитника Сафарова Д.Н., представившего удостоверение №885 и ордер №40 от 07.03.2019, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, указывает на разные даты постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, считает, что в этой связи его привлекли дважды к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, процедуру составления протоколов должностным лицом считает незаконной, его запугивали, угрожали штрафом с места работы, уголовным преследованием, а все процессуальные документы были составлены заблаговременно, диалоги подготовлены. Видеоматериалы представлены судье лишь те, которые инспекторы патрульной службы посчитали нужными. Сами сотрудники радовались и пожимали друг другу руки, что видно на диске, показывая, что сбор протоколов важнее законности процедуры, что в целом свидетельствует о «палочной системе» в органах ГИБДД. От медицинского освидетельствования его заставили отказаться. Несмотря на это, он прошёл данную процедуру на месте, но этот факт нигде не зафиксирован, а видеоматериал сотрудниками патрульной службы не представлен судье. Также считает, что все материалы дела сфальсифицированы, показания инспекторов лживы. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении его жалобы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и пояснил суду, что трактором он не управлял, но отказался от медицинского освидетельствования, поскольку прошёл его на месте, дул в трубку, которую дал ему инспектор. Он посчитал этого достаточным, на приборе были какие - то цифры, потому он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в больнице. 

Защитник Сафаров Д.Н. поддержал своего доверителя, жалобу просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, был допрошен инспектор ГИБДД ФИО5

Свидетель ФИО5 показал, что основанием для остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 явилось нарушением правил дорожного движения, в салоне трактора находился пассажир. В процессе общения с водителем, он почувствовал резкий запах алкоголя от ФИО1, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. Прибор он не доставал. Транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО1, рядом находился пассажир ФИО6. При этом, ФИО1 сам пояснил, что в обед выпил бутылку пива. Права и обязанности были разъяснены вслух лицу, привлекаемому к административной ответственности в присутствии понятых.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в своем объяснении ФИО1 указал, что «выпил в обед бутылку пива, в больницу не поеду», замечаний по содержанию протокола нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 указал «отказываюсь»; списком нарушений, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ 1 раз; видеозаписью правонарушения на CD-R носителе, где отчетливо слышно как ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте, а также отказывается проехать на прохождение данной процедуры в больницу, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством экскаватором-погрузчиком, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля инспектора ФИО5, видеозаписью (л.д. 31).

Критически отношусь к доводам ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, потому, что его запугивали сотрудники патрульной службы, угрожали штрафом с места работы, уголовным преследованием, а все процессуальные документы были составлены заблаговременно, диалоги подготовлены, поскольку они опровергаются имеющимся в деле протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно указал, что «выпил в обед бутылку пива, в больницу не поеду», а также видеозаписью, на которой видно, что привлекаемый отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а процедура составления процессуальных документов сотрудником патрульной службы происходит при водителе (Файл VID012(2), время 16.23) л.д. 31.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено два постановления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за одно, и тоже правонарушение, в связи с чем, различие в датах постановления не позволяет оценивать его как единое, основаны на неправильном понимании закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и содержит указание на то, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 - 84). Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата изготовления постановления в полном объёме может не совпадать с датой окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления.

Доводы жалобы о том, что видеоматериалы представлены судье лишь те, которые инспекторы патрульной службы посчитали нужными, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что привлекаемый прошёл процедуру освидетельствования на месте в патрульном автомобиле, но этот факт нигде не зафиксирован, а видеоматериал сотрудниками патрульной службы не представлен судье, ничем не подтверждён и является не состоятельным.

Доводы, что все материалы дела сфальсифицированы, показания инспекторов лживы, подлежит отклонению, поскольку автором жалобы также ничем не подтверждены. 

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя следует расценивать, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких - либо несоответствий между показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и сведениями, содержащимися в процессуальных документах, не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №12-303/2019

Когалымского городского суда ХМАО - Югры