Судья ФИО1 дело №

(I инст. 12-53/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

26.08.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО2 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2025, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде 375 000 рублей.

Решением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемое лицо ФИО2 просит отменить состоявшееся решение судьи и постановление и производство прекратить, в обоснование указывая на то, что суд, запросив дополнительные доказательства при рассмотрении его жалобы на постановление, проявил предвзятость к рассматриваемому делу. 

В судебном заседание суда вышестоящей инстанции привлекаемое лицо ФИО2 просил удовлетворить жалобу полном объеме.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность при движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:10 по адресу 17 км 200 м а/д "Белореченск-Гиагинская-Дружба", 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХЕНДЭ ТРАГО, государственный регистрационный знак P652ME07, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДДРФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 1,50% (0,135 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,135 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,40% (0,936 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,936 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.

При этом, фактически общая масса составила 27,620 т., с учетом погрешности (5,00%) 26,239 т., при допустимых параметрах 25,000 т.

На запрос должностного лица направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с периодом и маршрутом получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», актом N? 303 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей нижестоящей инстанции установлено, поверка технического средства «СВК-2-P(М)BC» заводской №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о поверке С-АУ/04-12-2024/393108821.

Специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)BC» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы привлекаемого лица о том, что истребование судом сведений о специальном техническое средство «СВК-2-Р(М)BC» свидетельствует о формальности принятого решения и о предвзятости суда, судьей вышестоящей инстанции отклоняется, так как на основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судья нижестоящей инстанции, запрашивая дополнительные доказательства, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив все обстоятельства, что согласуется с нормами КоАП РФ. 

Информация о весовых параметрах транспортного средства ХЕНДЭ ТРАГО, государственный регистрационный знак P652ME07, в составе 3-осного одиночного ТС приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные в соответствующем акте измерений 303 от ДД.ММ.ГГГГ размеры погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений". Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО2 отклоняются как несостоятельные.

Доводу доверителя о сроке действия поверки судьей нижестоящей инстанции дана оценка и в решении отражено, что указанное не может служить основанием для отмены постановления, так как согласно истребованным по запросу суда сведениям из ГКУ РА «ЦБДД РА» поверка технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства о поверке С-АУ/04-12-2024/393108821.

Указанные в тексте постановления некорректные даты действительности поверки само по себе на верность выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не повлияла. Судьей истребованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена актуальность срока поверки измерительного прибора.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №С-АУ/25-12-2023/304552113 и № С-АУ/04-12-2024/393108821, согласно которым средство измерения Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», СВК-2-Р(М)ВС прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 и 31).

Таким образом, всем доводам жалобы привлекаемого лица ФИО2, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство ХЕНДЭ ТРАГО, государственный регистрационный знак P652ME07 в составе 3-осного автопоезда, принадлежало ФИО2, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3