Дело № 10-6/2020 Мировой судья Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Бодровой Е.Б., 

при секретарях Барковской Е.М., Мендалиной М.С.,

с участием прокурора – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 17 марта 2020 года № 11875,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 февраля 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 16 августа 2019 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 02 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Земскова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Горбенко С.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение в ночь с 08 на 09 января 2020 года в г. Пласте Челябинской области тайного хищения имущества Н.А.С. на сумму 3000 рублей и П.А.А.О. на сумму 3000 рублей, а также имущества К.Н.К. на сумму 6000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным и несправедливым.

Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает необоснованным назначение одинакового наказания за каждое из двух преступлений при различной степени их общественной опасности, учитывая, что в первом случае материальный ущерб причинен двум потерпевшим, а во втором – одному.

По его мнению, имеются основания для снижения наказания за совершение второго преступления и применения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом того, что ФИО1 вину признал, раскаялся, ущерб возместил, а потерпевшие на лишении его свободы не настаивали. 

Также считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно. По его мнению, при отсутствии обоснования невозможности применения условного осуждения приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ФИО1 наказание за кражу у К.Н.К., применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, а также назначить его условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назимова К.А., не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить осужденному более строгое наказание, как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности, а также указать в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости учета при назначении наказания сведений о личности виновного, полагает, что ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части того, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, повлекло необоснованное назначение более мягкого наказания как за каждое из двух преступлений, так и по их совокупности. В связи с тем, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом токсикомания, полагает возможным приговор мирового судьи изменить и назначить ему более строгое наказание.

Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, – исправительная колония строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановленный приговор по следующим мотивам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшие П.А.А.О., Н.А.С., К.Н.К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в заявлениях. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении двух преступлений, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации содеянного. 

Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений, мировой судья признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства мировой судья признал рецидив преступлений.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Ссылки адвоката в жалобе на возмещение ущерба и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не расцениваются в качестве оснований для смягчения наказания, так как ущерб возмещен в результате изъятия и возврата похищенного имущества, то есть в результате действий ФИО1, активно способствовавшего раскрытию и расследованию двух преступлений. Потерпевшие же не наделены правом определять пределы возлагаемого на осужденного наказания, так как вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона при назначении ФИО1 наказания не могут быть применены.

В приговоре мировой судья указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, обсудил и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно исходя при этом из характера содеянного и данных о личности осужденного, который, несмотря на ранее примененные к нему меры уголовно-исправительного воздействия, должных выводов для себя не сделал и свое поведение в позитивную сторону не изменил. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции также не установил предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, и указал на отсутствие оснований для применения данной нормы закона.

В связи с тем, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы, что окажет на него профилактическое воздействие, поможет осознать и понять ценность чужой собственности. 

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в нем мотивов либо о применении, либо о неприменении положений ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о назначении ФИО1 при рецидиве преступлений реального лишения свободы, следовательно, назначение данного вида наказания условно исключалось. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания в связи с тем, что он, как указано государственным обвинителем, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом токсикомания, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из двух преступлений, так и по их совокупности, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, поскольку мировой судья в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и за пределы санкции соответствующей статьи закона не вышел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, близкое по своему размеру к минимальному, в полной мере соответствует закону, отвечает принципу его индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и данным о его личности, поэтому смягчению или усилению по доводам апелляционных жалобы и представления, не подлежит. 

Доводы адвоката о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, приведенные в апелляционной жалобе, расцениваются судом второй инстанции как субъективное мнение, не ставящее под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения.

Эти требования закона мировым судьей не выполнены. Обсудив данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора и правильно установив необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в его резолютивной части суд первой инстанции не указал.

В связи с этим судебное решение в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что, поскольку ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, оснований для назначения ему наказания в большем размере не имеется. Данное исключение на законность и обоснованность приговора в целом и на размер назначенного наказания не влияет, положение осужденного при этом не ухудшается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога;

в резолютивной части приговора указать на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Назимовой К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий