Дело № 2 – 288/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 28 мая 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 27% годовых на срок 36 месяцев. 

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п. 4.1 условий кредитования, т.е. допускала просрочку оплаты, нарушала график платежей.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 80362,39 рублей.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 440035,08 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 440035,08 рублей, из которых: просроченная ссуда – 111221,84 руб., просроченные проценты – 31464,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 221891,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 75458,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7600,35 рублей.

02.02.2018г. на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО2 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по указанному выше кредитному договору.

15.02.2018 г. в связи с поступлением от должника заявления, в котором она указала, что она возражает относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 02.02.2018 г. был отменен. 

Просит суд взыскать с ответчика — ФИО1 сумму задолженности по кредиту 440035,08 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7600,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки просила уменьшить их размер, так как указанные штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27.02.2014 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 27% годовых на срок 36 месяцев (л.д.11-13). 

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Согласно п. 4.1 условий кредитования на потребительские цели, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.., предусмотренные договором о потребительском кредитовании. (л.д. 15-19 ).

Однако в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, т.е. допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей, с которым была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).

Размер процентов и штрафных санкций определены условиями кредитования на потребительские цели (л.д. 15-19). 

Согласно п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

ФИО1 суммы выданного кредита и начисленных процентов погашались с нарушением установленного условиями договора срока, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 80362,39 руб.

Согласно представленному истцом расчёту и проверенному судом общий долг составляет: просроченная ссуда – 111221,84 руб., просроченные проценты - 31464,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 221891,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 75458,06 руб., а всего задолженность составляет 440035,08 рублей (л.д. 24-25).

Из представленного в материалы дела досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 13.11.2017 г. № ответчику ФИО1 было предложено в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления исполнить требования о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д.20). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательства по погашению кредита заёмщиком ФИО1 не исполняются, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы кредита с заёмщика ФИО1 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения указанной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит не только из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, но и учитывает при этом, что помимо суммы кредита, критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки являются конкретные обстоятельства неисполнения обязательства; соотношение суммы неустойки и основного долга; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; соотношение процентной ставки, применяемой в качестве ответственности за неисполнение обязательства, с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает ставку процентов по кредитному договору – 27%. Кроме того, истец не принял своевременных мер по уменьшению убытков, учитывая, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018г., после отмены судебного приказа обратился в суд с иском только 24.04.2018, при этом в иске указывает, что просрочка платежей по кредиту возникла 28.03.2014 г., чем истец увеличил размер неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, неприменения своевременных мер по взысканию задолженности, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с суммы 221891,16 рублей до 100 000 рублей и размер неустойки за просроченные проценты с суммы 75458,06 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 17.04.2018 г. и № от 18.01.2018 истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 7600,34 рублей. Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6126,86 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 года в размере 292685,86 рублей, из них: просроченная ссуда – 111221,84 руб.; просроченные проценты – 31464,02 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126,86 руб., а всего 298812 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018г.

Судья: Выдрина М.Н.