Дело № 2-970/2025 (2-7693/2024;) УИД 78RS0014-01-2024-009919-79 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения технической инвентаризации недвижимости к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение технической инвентаризации недвижимости (далее – ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 109 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в ГУП «Леноблинвентаризация» после реорганизации ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности на должности директора филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Интерлизинг». Согласно постановлению № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК», где был застрахован поврежденный автомобиль на момент ДТП, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 613 099 рублей 91 копейку. Часть из этой суммы в размере 400 000 рублей, возмещена указанному страховщику в рамках ОСАГО. Оставшаяся часть расходов САО «ВСК» на выплату страхового возмещения в размере 213 099 рублей 91 копейку, возмещена за счет средств истца. По мнению истца, обязанность по возмещению ему убытков, на выплату указанной суммы возмещения ущерба, подлежит возложению на ответчика. 

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом, уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заедания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № принят на должность водителя в ГУП «Леноблинвентаризация», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исполнял обязанности директора филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Сортавала-Петрозаводск, 52 км+200м по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки, № принадлежащий ООО «Интерлизинг», получил механические повреждения. В момент произошедшего ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям представленными ФИО2 в рамках служебной проверки инициированной работодателем, ответчик вину признал и согласился возместить ущерб из личных средств. 

При таком положении, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, нарушившего требования части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, являвшегося работником ГУП «Леноблинвентаризация» на дату произошедшего ДТП, вследствие чего ГУП «Леноблинвентаризация» был причинен материальный ущерб. 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки, модели № были причинены механические повреждения. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 613 099 рублей 91 копейку.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки №, по договору ОСАГО был застрахован также в СК «Альфа Страхование». Часть расходов СК «АльфаСтрахование» на страховую выплату в размере 400 000 рублей, возмещена в рамках ОСАГО.

САО «ВСК» обратилось к истцу как собственнику транспортного средства марки №, которым управлял признанный виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 с требованием о выплате оставшейся стоимости ущерба в размере 213 099 рублей 91 копейку. Указанная сумма была выплачена истцом ГУП «Леноблинвентаризация» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 099 рублей 91 копейку. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ГУП «Леноблинвентаризация» заключили соглашение, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю, а именно: затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, работник добровольно возмещает ущерб в размере 213 099 рублей 91 копейку. 

Во исполнение данного соглашения ФИО2 были уплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, путем удержания из заработной платы: в марте 2023 года - 13 000 рублей, в апреле 2023 года – 10 000 рублей, в мае 2023 года – 10 000 рублей, в июне 2023 года -10 000 рублей, в июле 2023 года – 10 099,91 рубль, на общую сумму 103 099, 91 рублей

07.007.2023 на основании приказа №-К между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. 

После расторжения трудового договора ФИО2 выплаты по соглашению о возмещении ущерба не производились, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 110 000 рублей. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил изменить размер ежемесячных платежей, в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исполнения соглашения была перечислена сумма в размере 1 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения о пересмотре порядка возмещения ущерба, с указанием о необходимости явиться в период с 12.02.2024п о ДД.ММ.ГГГГ для подписания. В указанное время ответчик не явился, дополнительное соглашение не подписал. Обязательства по соглашению не исполнены. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

В совокупном смысла статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применительно к настоящему делу следует, что работник, причинивший в результате своего виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в доказанном сторонами размере, даже в случае расторжения трудового договора после причинения ущерба.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Взыскиваемая сумма ущерба заявленная истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

Исходя из приведенных правовых норм, принимая во внимание стоимость возмещенного истцом в пользу САО «ВСК» ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 109 000 рублей. 

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения технической инвентаризации недвижимости – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения технической инвентаризации недвижимости (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 109 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2025

Судья