№ 2-911/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О. А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В., Л.Е.В. к А.Р.А., А.А.А., А.Я.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил :

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> в г. Владивостоке, который находится в управлении ООО УК «Дальневосточный Регион». Ответчики А.Р.А.. и А.А.А. являются собственниками жилого помещения № 92 расположенном в этом же доме. Ответчик А.Я.А. зарегистрирован в этом же жилом помещении в качестве члена семьи собственников. Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 

<

адрес> сформирован и ему присвоен кадастровый номер №. В период с 11 по 12.10.2017 г. собственники помещений многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение о пределах использования придомового земельного участка, расположенного с тыльной стороны жилого дома (задний фасад здания), о введении ограничений пользования им, а также утвердили перечень работ по благоустройству придомового земельного участка. Вместе с тем ответчики на земельном участке многоквартирного дома, с южной его стороны, возвели конструкцию неопределенного назначения с признаками капитальности, предположительно гараж (кирпичная стена и бетонное основание). Ответчики игнорируют требования собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации прекратить незаконные действия по возведению конструкции на земельном участке многоквартирного дома. Просят обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на земельный участок многоквартирного 

<

адрес> в г. Владивостоке; обязать ответчиков демонтировать возведенную на земельном участке в каждой стороны многоквартирного дома № 

<

адрес> в г. Владивостоке конструкцию неопределенного назначения с признаками капитальности, гараж, кирпичную стену и бетонное основание. Обязать ответчиков после демонтажа привести земельный участок в первоначальное состояние, в котором он находился до начала возведения конструкции неопределенного назначения с признаками капитальности, гараж, кирпичную стену и бетонное основание. Взыскать с ответчиков государственную пошлину, а также стоимость получения выписки из ЕГРН в размере 250 рублей.

В судебном заседании истцы П.М.В.., Л.Е.В.. требования поддержали, пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорией и находится в общей совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> Без согласования всех собственников помещений в указанном МКД ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № возвели конструкцию с признаками капитальности. Данный факт подтверждается материалами проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

Представитель ООО УК «Дальневосточный Регион» поддержал позицию истцов, пояснил, что ответчики от демонтажа незаконной конструкции уклоняются, чем нарушаются права всех собственников помещений в МКД. 

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 4/2 по ул. Героев Варяга в г. Владивостоке. Указанным многоквартирным домом осуществляет управление ООО УК «Дальневосточный Регион».

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 2944 от 06.10.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. 

<

адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 3448 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:266 площадью 3448 +/- 21 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом № 3 от 12.10.2017 г. принято решение использовать придомовой земельный участок, расположенный с тыльной стороны жилого дома (задний фасад здания), в следующих пределах: эстетического благоустройства, а также ввести следующие ограничения на его использование: наложить запрет на строительство любых видов сооружений (жилых, нежилых, капитальных, временных) в т.ч. гаражей, боксов, мастерских; наложить запрет на проведение земельных работ под строительство, в т.ч. по выемке грунта с целью последующей заливки фундамента, рытью транше, ям, насыпке брустверов; наложить запрет на парковку и стоянку любых видов техники; наложить запрет на складирование любого типа имущества, в т.ч. бытового и строительного мусора. 

Вместе с тем, на указанном придомовом участке собственниками квартиры 

<

адрес> в г. Владивостоке возведена конструкция неопределенного назначения с признаками капитальности. Данный факт подтверждается материалами проверки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.12.2017 г. квартира 

<

адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.А.. и А.Р.А.. по ? доли за каждым. 

Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении № 

<

адрес> помимо собственников жилого помещения А.А.А.. и А.Р.А.. зарегистрирован член семьи А.Я.А. 

В 2017 г. А.Я.А. дважды привлекался к административной ответственности: по ст. 7.24 Закона № 44-КЗ от 04.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за несанкционированную свалку отходов на придомовой территории и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

По ст. 7.23 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за незаконное размещение объекта (сарая, фундамента) на придомовой территории, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и стоянки для транспортных средств жителей дома и их гостей.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельного участка. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о передаче в пользование общего имущества, не уточняя круг лиц, которым оно может быть передано. Нормы гражданского законодательства позволяют участникам общей долевой собственности определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, что земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом 

<

адрес> является общим имуществом собственников указанного дома, а также факт самовольного размещения ответчиками на указанной территории металлической конструкции, при этом решения о предоставлении части земельного участка в пользование ответчикам общее собрание собственников помещений МКД не принимало, суд полагает, что своими действиями по самовольному размещению металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером № нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, которые наделаны правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истцов о возложении на ответчиков обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на земельный участок, а также о возложении обязанности демонтировать возведенную на земельном участке металлическую конструкцию с признаками капитальности, а после её демонтажа привести земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков убытки понесенные истцами в виде расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, в равных долях, а именно в размере 83.33 рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных доля, а именно в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования П.М.В., Л.Е.В. к А.Р.А., А.А.А., А.Я.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить. 

Обязать А.Р.А., А.А.А., А.Я.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Владивостоке на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040013:266.

Обязать А.Р.А., А.А.А., А.Я.А. демонтировать возведенную на земельном участке с кадастровым номером № с южной стороны многоквартирного 

<

адрес>. Владивостоке конструкцию неопределенного назначения с признаками капитальности, гараж, кирпичную стену и бетонное основание.

Обязать А.Р.А., А.А.А., А.Я.А. после демонтажа привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, в котором он находился до начала возведения конструкции неопределенного назначения с признаками капитальности, гараж, кирпичную стену и бетонное основание.

Взыскать с А.Р.А. в пользу П.М.В., Л.Е.В. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 83, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 

Взыскать с А.А.А. в пользу П.М.В., Л.Е.В. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 83, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 

Взыскать с А.Я.А. в пользу П.М.В., Л.Е.В. расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 83, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Струкова О.А.