№ 2-173/2020

64RS0043-01-2019-006228-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Нугманове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мехуборка СРТ», ООО «СТМ-Капитал+», третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «Лизинговая Компания Европлан», ООО «ФИО4», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 27.08.2019 в г. Саратове, ул. 

<

адрес> транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства Камаз АС государственный регистрационный знак № (собственник ООО ФИО4) ФИО2, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем истца. Согласно экспертному заключению № № от 14.11.2019 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 236434,00 рублей. На основании изложенном просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 236434,00 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 223919,06 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизе в размер 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564,00 рублей.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст.ст. 113 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №). 

Ответственность ФИО1, ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» - страховой полис № от 16.04.2019.

27.08.2019 в 10 часов 35 минут на ул. 

<

адрес> г. Саратова транспортному средству Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, был причинен ущерб в результате ДТП с Камаз АС-1К2 под управлением ФИО2

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от 27.08.2019 ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована. 

Факт происшествия, а также вопрос виновности водителей, участниками процесса не оспаривался. 

Из определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2019 следует, что ФИО2 в 10 часов 35 минут 27.08.2019, управляя транспортным средством Камаз АС-1К2 н/з № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис н/з № под управлением ФИО3

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортном происшествием, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.08.2019 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз АС-1К2 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, поскольку его ответственность не была застрахована.

Из ответа страховой компании следует, что гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства Камаз АС-1К2 государственнй регистрационный знак № не застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортное средство – Камаз АС-1К.2, н/з №, поставлено на учет 31.08.2017 по ДКП № № от 09.08.2017 ООО «РБА-Поволжье» Москва Лизингоплучатель ООО «ФИО4» г. Саратов, ул. 

<

адрес>, Лизингодатель ООО «Европлан Авто», владелец транспортного средства – ООО «ФИО4». Согласно сведениям по базе ФИС ГИБДД-М, указанное транспортное средство не зарегистрировано за ООО «Мехуборка-Саратов».

Как усматривается из представленного суду страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от 27.08.2019 (время начала действия 12 часов 44 минуты), страхователем транспортного средства Камаз № является ООО «СТМ-Капитал+», собственником указана лизинговая компания.

Судом установлено, что третье лицо - ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СТМ-Капитал+», о чем свидетельствуют сведения на застрахованное лицо из ГУ ОПФ РФ по Саратовской области, трудовой договор № 17 от 10.01.2017 с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10.01.2019 от 30.04.2019, согласно котором изменилось наименование работодателя с ООО «ФИО4» на ООО «СТМ-Капитал+», копия трудовой книжки №.

Из ответа ООО «СТМ-Капитал+» от 20.03.2020 следует, что в связи с переездом офиса ООО «СТМ-Капитал+» путевые листы за запрашиваемый период не сохранились. 

С учетом изложенного суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу – ООО «СТМ-Капитал+», поскольку ФИО2, управляя транспортным средством Камаз АС-1К2 н/з № 27.08.2019 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Работодателем ФИО2, является ООО «СТМ-Капитал+». Доказательства иного стороной ответчика либо третьим лицом, не представлено. 

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «СТМ Капитал+» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 070120-С от 31.01.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 223919,06 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер ущерба, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Таким образом, с ООО «СТМ-Капитал+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223919,06 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования для определения причиненного автомобилю ущерба в размере 10000,00 руб. (квитанция № 0021168), являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 5000,00 руб. (договор поручения № № от 11.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 18.11.2019). Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 5000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5439,19 руб.

ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» представило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32000,00 рублей. Документы, указывающие на то, что данные расходы были возмещены участниками процесса суду не представлены. 

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Согласно пункту 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлен в размере 1167 рублей 70 копеек (в том числе НДС).

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Принимая во внимание факт, что судом исковые требования к ответчику удовлетворены указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СТМ-капитал+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал+» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223919,06 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439,19 рублей. 

В удовлетворении требований к иным ответчикам, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Капитал+» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина