Дело № 2-1919/2019

29RS0008-01-2019-002495-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление), об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Котласского городского суда Архангельской области по делу №, вступившего в законную силу __.__.__, о возложении обязанности на Министерство в срок до __.__.__ осуществить очистку от твердых коммунальных отходов и мусора перечисленные участки земель лесного фонда на территории МО «Котласский муниципальный район». На текущую дату субвенции из федерального бюджета на проведение мер по ликвидации несанкционированных свалок не выделены. Поэтому просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП. В случае отказа уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от __.__.__) исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об устранении нарушений законодательства об охране земель лесного фонда удовлетворено. На Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области возложена обязанность в срок до __.__.__ осуществить очистку от твердых коммунальных отходов и мусора следующие участки земель лесного фонда на территории МО «Котласский муниципальный район»:

- квартал 11, выдел 25 Котласского сельского лесничества, участок совхоза «Коряжемский»; - квартал 3, выделы 60 и 61 Котласского сельского лесничества, участок ТО «Родина»; - квартал 202, выдел 17 Котласского сельского лесничества; - квартал 175, выдел 18 Котласского сельского лесничества; - квартал 4, выдел 24 Шипицынского сельского лесничества, участок ТОО «Двинское»; - квартал 40, выдел 45 Шипицынского сельского лесничества, участок ТОО «Забелинское»; - квартал 25, выдел 33 Шипицынского сельского лесничества, участок КП «Реважское»; - квартал 1, выделы 42, 44 Шипицынского сельского лесничества, участок ТОО «Двинское»; - квартал 1, выдел 47 Шипицынского сельского лесничества, участок ТОО «Двинское»; - квартал 9, выдел 16 Удимского участкового лесничества; - квартал 37, выдел 45 Шипицынского сельского лесничества, участок ТОО «Забелинское»; - квартал 33, выдел 25 Черемушского участковоголесничества; - квартал 49, выдел 22 Черемушского участковоголесничества; - квартал 5, выдел 53 Шипицынского сельского лесничества, участок ТОО «Двинское»; - квартал 12, выдел 33 Котласского сельского лесничества, участок ТОО «Сольвычегодское»; - квартал 245, выдел 3 Котласского сельского лесничества; - квартал 4, выдел 10 Котласского сельского лесничества, участок ТОО «Родина»; - квартал 22, выдел 1 Котласского сельского лесничества, участок ТОО «Родина»; - квартал 22, выдел 6 Черемушского участкового лесничества; - квартал 81, выдел 22 Черемушского участкового лесничества.

Решение вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику был установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с пунктом 3 постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года. «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из приведенных норм закона следует, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 4 марта 2014 года № 92-пп, согласно которому, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области.

Финансирование министерства осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставленных для осуществления министерством полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 Положения).

В подтверждение своих доводов об отсутствии умысла злостного неисполнения решения суда в материалах дела имеются запросы, направленные в Министерство финансов Архангельской области, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о необходимости дополнительного финансирования для исполнения решения суда.

В соответствии со статьями 158, 160.1, 169 Бюджетного кодекса РФ, в целях согласования плановых целевых прогнозных показателей на очередной финансовый год и плановый период ежегодно в Рослесхозе проходит защита бюджетных проектировок расходов федерального бюджета, выделяемых в форме субвенций субъектам Российской Федерации на реализацию полномочий в области лесных отношений, на очередной финансовый год и плановый период. По результатам проведения защиты бюджетных проектировок ежегодно Рослесхозом утверждается сумма средств, выделяемых на очередной год для осуществления деятельности уполномоченных органов субъектов Российской Федерации в области лесных отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что п. 3 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2006 года № 837 предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего финансового года согласовывают с Рослесхозом целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период и мероприятия, направленные на их достижение, предусмотренные перечнем мероприятий по осуществлению переданных полномочий, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также то, что Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не были выделены средства на осуществление очистки лесных участков от несанкционированных свалок, в частности на территории МО «Котласский муниципальный район», добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок не представлялось возможным по объективным обстоятельствам, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В иске к ОСП по г. Котласу и Котласскому району следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст. 36, 37, 38 ГПК РФ стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от уплаты исполнительского сбора по гражданскому делу №, взысканного с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по исполнительному производству №-ИП.

В иске Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова