Дело № 2-1473/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование указав, что 01 апреля 2014г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 05 января 2015г. сумму 250000руб. В подтверждение факта и условий договора займа, имеется договор займа №1 о получении 01 апреля 2014 г. суммы займа. В данной сделке п.5 установлено, что залогом обязательств ответчика является движимое и недвижимое имущество, которым он владеет полностью или частично. По настоящее время ФИО2 избегает общения с истцом, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует о явном нежелании в добровольном порядке вернуть заем с процентами. В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Невыплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления). Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ) на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п. 11 указанного Постановления). Расчет суммы задолженности осуществляется, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009г. Сумма основного долга по договору займа №1 от 01 апреля 2014 г. составляет 250000рублей. Сумма ежемесячных процентов составляет 2% от суммы долга за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2017г. (35 месяцев) и составляет 250000*2%/100%*35=175000руб. Период просрочки с 06.01.2015г. по 28.02.2017г. = 785 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, сумма процентов по договору займа от 1 апреля 2014г. составляет: 250000(основной долг) *785 (количество дней просрочки)* 8.25%/100%/ 300 = 53 968руб. 75коп. С учетом приведённых расчётов общая сумма долга ФИО2 по договору займа №1 от 01 апреля 2014 г. по состоянию на 01.03.2017г. составляет 250000руб. (основной долг) + 175000руб. (сумма ежемесячных процентов 2% от суммы долга за период с 01.04.2014г. по 28.02.2017 г. (35 месяцев) + 53968руб. 75коп. (сумма начисленных процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ)=478968руб. 75коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №1 с учетом процентов за пользование денежными средствами всего в размере 478968руб., возврат госпошлины 7990руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, также указал, что направлял ответчику телеграмму, стоимость которой – 326руб. 74коп., подтвержденную чеками, просит также взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

01 апреля 2014г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 05 января 2015г. сумму 250000руб. 

В подтверждение факта и условий договора займа, имеется договор займа №1 о получении 01 апреля 2014 г. суммы займа, подлинник приобщен к материалам дела. 

В данной сделке п.5 установлено, что залогом обязательств ответчика является движимое и недвижимое имущество, которым он владеет полностью или частично. 

По настоящее время ФИО2 добровольно долг не вернула.

Сумма основного долга по договору займа №1 от 01 апреля 2014 г. составляет 250000рублей. Сведений о том, что ответчик выплатил какие либо суммы по договору, судом не получено.

Сумма ежемесячных процентов составляет 2% от суммы долга за период с 01.04.2014 г. по 28.02.2017г. (35 месяцев) и составляет 250000*2%/100%*35=175000руб. Данный расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

Период просрочки возврата долга с 06.01.2015г. по 28.02.2017г. = 785 дней. 

Однако, суд не может согласиться с расчетом стороны процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку имеются новые правила расчета, и разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24ю03.2016г. №7, новая редакция ст.395 ГК РФ. В связи с изменением процентной ставки двадцать раз, в указанный период просрочки 785 дней, процентная ставка составила, по совокупности всех примененных - 9,03%, а общая сумма процентов 48496руб. 40коп. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения.

До настоящего времени сумма долга ответчиком ФИО2 не возвращена. 

Сумма долга ФИО2, по состоянию на 01.03.2017г., составляет 250000руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал представлением подлинника договора займа, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. 

В свою очередь, ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил. 

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Долг в полном объеме ответчик должен был вернуть истцу 05 января 2015г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчик фактически пользуется денежными средствами истца. Такое пользование произошло в результате неправомерного уклонения ответчиком от уплаты денежных средств по обязательству, возникшему из договора займа.

Таким образом, в поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа. 

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными. 

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

Истцом был представлен расчет взыскиваемых процентов, который проверен судом, пересчитана процентная ставка, и уменьшена сумма процентов по ст.395 ГК РФ до 48496руб. 40коп., какую сумму необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходыв, связанные с оплатой государственной пошлины и за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, по состоянию на 01 марта 2017 года, основной долг 250000руб., проценты 175000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48496руб. 40коп., судебные расходы в виде возврата госпошлины 7990руб., за телеграмму 326руб. 74коп., а всего 481813(четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать)руб. 14коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья