ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 20 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

№...

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО34 - - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев жалобу ФИО3. на постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым:

ФИО34, дата рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

04 ноября 2019 года в 16.15 час на 1504 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО34,

- ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4., 

- ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5., 

- грузовым седельным тягачом марки ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом фургон ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6., 

- ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 года, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО8., в отношении ФИО34 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 04 ноября 2019 года в 16.15 час на 1504 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО9., пассажира его автомобиля ФИО10. (л.д. 2).

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело направлено для рассмотрения в суд (л.д. 1, 4).

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес указанное постановление от 19 февраля 2020 года, придя к выводу о совершении ФИО34 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 140-142).

Не соглашаясь с постановлением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, потерпевший ФИО11. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить за мягкостью назначенного ФИО34 наказания в виде административного штрафа, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник ФИО34 Гумерова А.А., потерпевшие ФИО12., ФИО13., ФИО14., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району ФИО15. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО16., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО17., возражения ФИО34, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ФИО34 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужило обстоятельство, что ФИО34 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения 04 ноября 2019 года в 16.15 час на 1504 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны г. Челябинск в сторону г. Уфа, совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18., который от полученного удара выехал на полосу встречного движения.

Далее автомобиль ..., продолжив движение, допускает столкновение с впереди движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО19., а автомобиль ... совершает столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом фургон ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО20

После чего автомобиль ... обратно отбрасывает на свою полосу движения, где происходит касательное столкновение с движущимся автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО21.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО22., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 27 января 2020 года, причинена сочетанная травма ..., относящиеся к вреду здоровья средней тяжести (л.д. 82), пассажиру ФИО23., согласно заключению эксперта №... от 05 декабря 2019 года, - ..., квалифицируемые как причинение вреда средней тяжести (л.д. 85).

Судья межрайонного суда пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а действия ФИО34 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей межрайонного суда, потерпевшие ФИО24. и ФИО25 показали, что причиненный им ущерб не возмещен, никто даже не извинился, руль своего автомобиля в левую сторону ФИО26. не выворачивал. ФИО27. просила назначить ФИО34 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Судья межрайонного суда посчитал возможным назначить ФИО34 наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие несовершеннолетних детей, что признал смягчающим ответственность обстоятельством, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его целей. При этом судья не установил наличие отягчающих ответственность обстоятельств в действиях ФИО34

Не согласившись с выводом судьи межрайонного суда о виде административного наказания, потерпевший ФИО28. обжаловал в этой части постановление судьи межрайонного суда, в жалобе и при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции указывая, что назначенное наказание в виде административного штрафа является мягким, не учтено, что ФИО34 должным образом не оценила дорожную ситуацию, когда водители остановились из-за образовавшегося затора, двигалась на большой скорости, безосновательно обвиняет его в намерении выйти на обгон. Также указывает на дальнейшее ухудшение состояния здоровья из-за последствий причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда выполнены не были.

При назначении наказания в виде административного штрафа судом в полном объеме не учтены характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения, его обстоятельства, характер телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате противоправных действий ФИО34, что повлекло назначение мягкого наказания.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Из показаний потерпевших следует, что действия ФИО34 не свидетельствуют о ее раскаянии, причиненный ущерб не возмещен, ФИО29. длительное время проходит лечение после травмы, полученной в ДТП, реабилитацию, не может работать, при этом состояние здоровья ухудшается.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Эти требования закона судьей первой инстанции не соблюдены.

Данные об извещении потерпевших ФИО30., ФИО31., ФИО32. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО34 судьей первой инстанции в материалах дела отсутствуют, что привело к нарушению их прав и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи межрайонного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, назначен мягкий вид наказания.

На основании изложенного постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО34 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО33. удовлетворить. 

Постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО34 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

судья межрайонного суда ФИО35