УИД 66RS0049-01-2024-001015-32

Дело № 2-582/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 6 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Кувалдиной Е.В., 

при секретаре Дрягилевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на реабилитацию/лечение, убытков, упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на реабилитацию/лечение, убытков, упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Чери Тигго Т21FL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого являлась ФИО3 В результате ДТП мотоцикл истца Suzuki GSX-R1300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговор в отношении ФИО4 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу № установлена степень вины каждого из соответчиков в равных долях 50/50. В данном ДТП истцу причинены значительные физические травмы и увечья, в результате которых была утрачена способность вести самостоятельный образ жизни, истец стал зависим от окружающих людей, поэтому заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО8, которая в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ оказывала истцу услуги по закупке продуктов питания, приготовление пищи, вынос мусора, мытье посуды и т.

<

адрес> выполненных работ договором не предусмотрены, денежные средства передавались ФИО8 ежедневно без расписок, всего за период действия договора истцом передано 68 000 руб. 00 коп., что является убытками истца. Расходы на реабилитацию истцом понесены в размере 7 200 руб. 00 коп. Гараж, имеющийся в собственности истца, в сентябре 2021 года был сдан им в аренду ФИО6 с оплатой 3000 руб. 00 коп. ежемесячно. После ДТП указанный выше мотоцикл истца хранился в указанном гараже, а договор аренды с ФИО6 ему пришлось расторгнуть. Не полученная арендная плата за оставшиеся 9 месяцев аренды являлась убытком истца в размере 27 000 руб. У истца с ФИО6 это был не первый и не единственный договор, также заключались другие договора по аренде вышеуказанного гаража с июня 2019 года. Эти арендные отношения могли быть продолжены и по сей день, истец получил бы доход. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен предварительный договор аренды гаража, на тот случай, что когда судом будет определена стоимость ущерба мотоциклу, подлежащая взысканию с ответчиков, то у истца отпадет необходимость хранить поврежденный мотоцикл для проведения различного рода экспертиз, его можно будет реализовать, тем самым освободив место в гараже для сдачи такового в аренду. Поскольку именно хранение поврежденного мотоцикла являлось единственным препятствием к заключению с ФИО6 основного договора аренды. На тот момент дело № в Режевском городском суде, которым был установлен ущерб мотоциклу, не было разрешено по существу. Мотоцикл истца представляет собой металлолом, от которого он не может избавиться, поскольку ущерб ответчиками добровольно не возмещается, а вопрос стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба был разрешен судом только ДД.ММ.ГГГГ Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу №. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в виде оплаты услуг домработницы за 13 недель в размере по 34 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на реабилитацию в размере по 3 600 руб. 00 коп., а также убытки в виде неполученных доходов по 32 500 руб. 00 коп., с каждого ответчика. 

Истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, также пояснил, что после перенесенной операции он не мог самостоятельно себя обслуживать, выходить из дома. Для оказания услуг помощника по ведению домашнего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ФИО8 на период по ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила к нему не каждый день, каждый раз при расчете расписки не брал. Расписку она написала позже. После операций нога не сгибалась, ему необходимо было разрабатывать ногу. Для этого он использовал тренажер Артромот-К1, который ему также был рекомендован врачом для реабилитации. Сначала он занимался на этом тренажере в медицинском учреждении платно по 500 руб. Но это было неудобно, по времени и месту. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ до января 2023 года арендовал такой тренажер. Занимался дома. За 9 дней аренды он заплатил 7200 руб., по 800 руб. в день. В его собственности имеются гаражи, два их них он сдавал в аренду. После ДТП Его мотоцикл превратился в груду металла, поэтому он не мог хранить его в одном гараже с автомобилем. Ему пришлось расторгнуть договор аренды гаража с ФИО6 и хранить свой разбитый мотоцикл в гараже, не получая как прежде доход. Это было единственное основание для расторжения договора аренды. В этот период ФИО6 неоднократно обращался к нему по поводу аренды гаража, они заключили предварительный договор аренды до рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила. 

Ранее ответчики ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчиков (л.д№) следует, что истец по разным делам предъявляет один и тот же договор оказания услуг, предъявляя разные периоды ко взысканию посредством множественности исков. При этом истец пропустил срок исковой давности для заявления требований о взыскании расходов на оплату услуг домработницы. Полагают, что доказательств, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истца возникли убытки, не представлено. Невозможность хранения в одном гараже рядом с автомобилем поврежденный мотоцикл не свидетельствует о возможности получения истцом суммы убытков в виде упущенной выгоды. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчиков адвокат Скрынник А.А., действующая на основании ордера, пояснила, что срок действия договора оказания услуг домработницы истек 31 августа 2022 года, а истец обратился с иском после истечения срока исковой давности. Доказательств назначения аппарата Артромот-К1 истец не представил. Ранее суды в схожих исковых требованиях истцу о взыскании упущенной выгоды по договору аренды отказали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Помощник Режевского городского прокурора Кувалдина Е.В. считала исковые требования подлежащими в части взыскания расходов на реабилитацию подлежащими удовлетворению. По поводу истечения срока исковой давности по договору оказания услуг домработницы также имеется апелляционное определение от 16 сентября 2025 года. 

На основании определения Режевского городского суда от 6 ноября 2025 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законном способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков, материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно абз. 3 ст. 208 указанного Кодекса исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Чери Тигго Т21FL государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, в результате которого мотоцикл истца Suzuki GSX-R1300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена сочетанная травма левой верхней и правой нижней конечностей: перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка, отек мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, оскольчатый перелом мыщелков и нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, перелом правого надколенника, раны в области нижней трети правого бедра, кровоподтек в области правого бедра, отек мягких тканей в области правого коленного сустава, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. №

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-253/2023, вступившим в законную силу 30 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в связи с повреждением здоровья удовлетворены. При этом решением установлено, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред в равных долях на собственника транспортного средства, которым причинен вред здоровью, и на самого причинителя вреда (л.д№

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № с ответчиков в пользу ФИО1 взысканы материальные убытки в размере 282756 руб. 80 коп., расходы на реабилитацию в размере 1020 руб. с каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом указано, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению сумма убытков в размере 550717 руб. 20 коп., из которых: 513309 руб. 60 коп. – реальный ущерб в связи с повреждением мотоцикла, 33007 руб. 60 коп. – убытки в связи с повреждением мотоцикла, а также 4400 руб. 00 коп. – стоимость эвакуатора, а также расходы на реабилитацию в размере 2550 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу истца ФИО1 с ответчиков взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП по 335883 руб. 92 коп. с каждой, судебные расходы на оплату судебной экспертизы по 5438 руб. 00 коп. с каждой, в остальной части (расходов на реабилитацию) оставлено без изменения. 

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в виде расходов на реабилитацию в размере по 6180 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой страховой премии в размере 500 руб. 20 коп. с каждой.

Согласно решению Белоярского районного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненный в результате ДТП, а именно по 39500 руб. с каждой – убытки за оплату услуг домработницы за период с 3 января по ДД.ММ.ГГГГ, по 1645 руб. с каждой – убытки за бесполезную оплату транспортного налога за 2023 год, в удовлетворении указанных исковых требований истцу отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по требованиям об оплате услуг домработницы. По требованиям о взыскании убытков за бесполезную уплату транспортного налога за поврежденный мотоцикл в решении суда указано о том, истцом не доказан факт относимости и необходимости несения расходов по оплате транспортного налога на поврежденный мотоцикл за 2023 год, которые не были обусловлены наличием гражданско-правовой вины ответчиков в ДТП, так как распоряжение имуществом относится к исключительному праву собственника – истца, который не был лишен возможности распорядиться данным имуществом, в том числе выразить волеизъявление на соответствующие регистрационные действия (л.д. №

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-3473/2024 от 16 декабря 2024 года с учетом апелляционного определения Белоярского районного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано (л.д. №

Согласно заочному решению Режевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № (вступившему в законную силу) в пользу истца с ФИО5 и ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на реабилитацию по 12000 руб., расходы по оплате услуг помощника по ведению домашнего хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25600 руб., всего 37600 руб. с каждого из ответчиков. 

Факт несения истцом убытков, в результате причиненного вреда здоровью, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, следует также из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2024 по делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – на оплату услуг домработницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на реабилитацию (л.д. №

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оказывала истцу услуги помощника по ведению домашнего хозяйства – домработницы по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг определена: при двукратном посещении помещения в день и выполнение обязанностей в утренние и вечерни часы - 2600 руб., при однократном посещении помещения в день и выполнение обязанностей в утренние или вечерние часы – 1600 руб., оплата производится ежедневно, наличными денежными средствами, сдача каждого этапа работ, не оформляется соответствующим актом (п.п. 3.1- 3.3) (л.№

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получила по указанному договору от ФИО1 денежные средства за указанный выше период в размере 68000 руб. (л.д. №

Принимая во внимание возражение стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков - понесенных истцом расходов по договору оказания услуг домработницы, учитывая положения абз. 3 ст. 208 ГК РФ, принимая во внимание, что настоящий иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ (тем самым в его пользу могут быть взысканы расходы на домработницу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как исходя из последней даты несения расходов истца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех летнего срока, отсутствие установленной вины ответчиков в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что приговор суда в отношении ФИО4 вступил в законную силу в декабре 2022 года, поэтому срок исковой давности в этой части им не пропущен, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов на реабилитацию, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-514/2024 от 12 января 2024 года установлена нуждаемость ФИО1 в лечении полученных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм путем применения аппарата для механотерапии Артромот-К1, по назначению лечащего врача, что в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение. 

Истцом заявлены дополнительные расходы на реабилитацию с применением указанного тренажера для разработки коленного сустава в размере 7 200 руб. 00 коп., которые не были заявлены им ранее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Камертон 300» заключен договор проката медицинской техники №. Предметом договора является аппарат для механотерапии Артромот-К1 (л.д. № Актом приема-передачи медицинской техники к договору проката медицинской техники от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается передача в пользование ФИО1 указанного аппарата для продолжительной пассивной мобилизации коленного и тазобедренного суставов, заводской № (л.д. № Арендная плата за пользование указанной медицинской техникой оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и счетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб. 00 коп. (л.д. №

Также судом установлено, что ФИО1 проходил лечение в следующих медицинских учреждениях: ГАУЗ СО «СОКБ №», ГБУЗ СО «ЦГБ №», ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина», ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн», ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора (л.д№

Из справки травмпункта ГБУЗ СО «ЦГБ №» следует, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: контрактура правого коленного сустава, рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации (л.д. №

Из ответа ГАУЗ СО «ЦСВМП «УТО им. В.Д. Чаклина» от 21 октября 2025 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 по поводу последствий полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы, находился на лечении в травматологическом отделении №. В Последующем ФИО1 обращался в консультативную службу института. В рекомендациях данных лечащим врачом и врачами консультантами применения именно аппарата Артромот-К1 не указан, тем не менее были даны рекомендации по проведения ЛФК левого коленного сустава с целью восстановления амплитуды движения в суставе, что не исключает использование аппарата для пассивной мобилизации Артромот-К1 (л.д. №

При таких обстоятельствах, с учетом нуждаемости ФИО1 в лечении полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм путем применения, в том числе, аппарата для механотерапии Артромот-К1, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на реабилитацию после ДТП, подлежат взысканию 7 200 руб. 00 коп., по 3 600 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков. 

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит три гаражных бокса, в том числе, № Ки-6705, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, кадастровый № (л.д. №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности имелись транспортные средства: автомобили Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикл Сузуки GSX1300 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. №

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (гаражного бокса № Ки-6705), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК № по вынужденным обстоятельствам – объективной невозможностью хранить аварийный мотоцикл вместе с автомобилем в связи с указанным выше событием ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, из которого следует, что ФИО1 обязуется сдать в аренду гаражный бокс № Ки-6705, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК № ФИО6 сроком на 11 месяцев с момента появления у ФИО1 объективной возможности предоставить ФИО6 свободное нежилое помещение (гараж капитальный) и подписания основного договора для хранения и стоянку транспортных средств. Причиной невозможности предоставления арендатору указанного нежилого помещения на дату заключения договора заключается в следующем: событие указанного выше ДТП, связанной с этим объективной невозможностью хранить аварийный (поврежденный) мотоцикл вместе с автомобилем, а его хранение необходимо, поскольку ущерб за мотоцикл до настоящего времени не определен, в связи с рассмотрением дела № в Режевском городском суда 

<

адрес> (п. п. 1.1- 1.3). Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата в 2023-2024 году составляет 5000 руб. в месяц, является фиксированной (л.д. №

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 сдал в аренду указанный выше гаражный бокс № Ки-6705 ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой 5000 руб. (п. 1.1, 1.2, 3.1). Денежные средства за период с февраля по ноябрь 2025 года ФИО1 получил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. 

Обязанность должника возместить убытки закреплена в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 65000 руб. за период с декабря 2023 по декабрь 2024 года, поскольку факты наличия заключенных ранее договоров аренды и предварительного договора аренды гаражного бокса, невозможности хранения в одном гараже автомобиля и аварийного мотоцикла истца, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности получения истцом заявленной суммы, не исключает возможность неполучения истцом указанной суммы по иным причинам, нежели указанным в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения, либо заключения такого договора на иных условиях, отличных от тех, которые существовали на период заключения договора от 01 сентября 2021 года.

Тот факт, что поврежденное транспортное средство истца необходимо было хранить для проведения различного рода экспертиз, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела, возбужденного Режевским городским судом Свердловской области, № 2-520/2023, истцом в судебном заседании доказательств не нашел. 

Кроме того, необходимость и обязательность заключения предварительного договора аренды нежилых помещений с ФИО6 истцом документально не подтверждена, тем самым возможно сделать вывод о том, что данные действия совершены истцом в целях обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков возмещения расходов. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности получения истцом дохода в заявленном размере, доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов в период с декабря 2023 по декабрь 2024 года, которые не были получены истцом только по вине ответчиков, что не позволило получить доход, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 65000 руб. 

В силу ст. ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., по 2 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №), в счет возмещения расходов на реабилитацию 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №), в счет возмещения расходов на реабилитацию 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Голубкова