Дело № 2 – 1319 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004979-31

Принято в окончательной форме 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 10),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 107),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 398106,82 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), ФИО4 автомобиль истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), получил механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 755900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 44200 руб., стоимость утилизации поврежденных автозапчастей составила 1993,18 руб. С ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в сумме 398106,82 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что датчик слепой зоны был деформирован, рама подлежит замене, ее стоимость в настоящее время уменьшилась, по экспертизе ФИО6 цена рамы выше. Автомобиль истец частично отремонтировал и сдал по «Трейд ин» в Автобизнесцентр Групп по цене 2450000 руб. или 2500000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, полагал заявленный размер представительских услуг завышенным, подлежащим снижению до 10000 руб. Пояснил, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средство на основании доверенности, в полис ОСАГО он также был вписан.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения (т. 2 л.д. 2-5), в которых полагал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.06.2022 по адресу 

<

...> водитель автомобиля Ниссан ФИО4 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 14 об.). 

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, указанные обстоятельства ДТП и вину ФИО4 в причинении вреда суд считает установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 99) на момент ДТП владельцем автомобиля Фольксваген являлся ФИО3, собственником автомобиля Ниссан ФИО5

Как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, на момент ДТП ФИО4 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 140). Кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством Ниссан на основании доверенности, выданной ФИО5 (т.1 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, автомобиль Фольксваген на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16).

ПАО «САК «Энергогарант» на основании заявления представителя ФИО3 ФИО1 о страховом случае (т. 1 л.д. 17) произвело осмотр транспортного средства, провело экспертное исследование (т. 1 л.д. 158-173) и, признав ДТП страховым случаем (акт – т. 1 л.д. 151), произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 150).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 

В соответствии с экспертным заключением № 104/2022 от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 22-89) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа заменяемых автозапчастей составляет 755900 руб., с учетом износа – 623100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44200 руб.

В соответствии со справкой ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 119) утилизационная стоимость составных частей автомобиля составляет 1993,18 руб.

Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту(ам) ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № 899/2-2-18.1 от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 197-227) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета эксплуатационного износа составляет 586300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 582200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 45088 руб.

Стороной истца указанное заключение оспаривалось со ссылкой на то, что судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не был включен поврежденный в результате ДТП датчик слепых зон, была занижена стоимость рамы, подлежащей замене. В подтверждение доводов о повреждении датчика слепых зон стороной истца представлен заказ-наряд ООО «СИМ-Яр ХОФ» от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 14-15), где указано, что по обращению ФИО3 о нахождении ассистента смены полосы в нерабочем состоянии, был проведен поиск неисправностей, по результатам которого было установлено, что блок управления системы смены полосы движения показывает не достоверный сигнал, в связи с чем рекомендуется снятие/установка заднего бампера и осмотр электропроводки и креплений на наличие повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 правильность своего заключения подтвердил, показал, что повреждений датчика слепых зон он не усмотрел. На фотографиях (т. 1 л.д. 55, 56) зафиксирован электронный блок управления, а не датчик. Электросистема блока сложно устроена, нарушение ее работы может произойти по любой причине, неисправность датчика по состоянию на 22.11.2022, то есть спустя значительное время после ДТП, могла быть и не в связи с ДТП. В заказе-наряде ООО «СИМ-Яр-ХОФ» указано на неисправность блока управления, однако не указано по какой причине возникла неисправность. Датчик расположен в зоне воздействия, но каков результат воздействия, по содержанию заказа-наряда не определить. В экспертизе ФИО6 цены на задний подрамник завышены из-за нарушения на тот момент логистики. В заключении судебной экспертизы расчет велся по ценам Центрального региона. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген заключение судебной экспертизы.

Достаточных доказательств того, что в результате ДТП был поврежден блок управления системы смены полосы движения (в том числе составная его часть - датчик слепых зон) стороной истца не представлено. Заказ-наряд ООО «СИМ-Яр ХОФ» от 22.11.2022 сведений о наличии повреждений как датчика слепых зон, так и блока управления в целом, не содержит, ФИО3 было рекомендовано произвести осмотр электроблока с целью выявления возможных повреждений. Выводы эксперта ФИО6, выявившего неисправность датчика слепых зон в виде царапин и задиров корпуса (акт – т. 1 л.д. 45), опровергаются показаниями судебного эксперта ФИО8, который при оценке фотографий электроблока (т. 1 л.д. 55, 56), имеющихся в экспертном заключении ФИО6, показал, что каких-либо повреждений на деталях блока, не усматривается, причинно-следственная связь с ДТП не установлена. Кроме того, повреждений датчика слепых зон блока управления не было выявлено и экспертом ООО СБК «Партнер», проводившим экспертное заключение по обращению страховщика (акт осмотра – т. 1 л.д. 158 об.-159).

Стоимость заднего подрамника в соответствии с заключением ИП ФИО6 не может быть принята, поскольку установлено, что истец по повышенной цене расходов не понес, ремонт автомобиля фактически не производил. 

Также суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебного эксперта близка к калькуляции страховщика, что дополнительно подтверждает ее правильность.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген следует определить в сумме 586300 руб.

Утилизационную стоимость поврежденных запчастей суд определяет по заключению ФИО6 (т. 1 л.д. 119) в размере 1993,18 руб., поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что эксперт рассчитал стоимость запчастей в поврежденном состоянии именно как утилизационную.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, учитывая также отсутствие возражений сторон по размеру величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 229394,82 руб. (586300 руб. – 1993,18 руб. – 400000 руб. + 45088 руб.). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20). Стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался. Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы истцу для обращения в суд.

Юридическая помощь ФИО3 оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 22000 руб. (т. 1 л.д. 21). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7201 руб. (т. 1 л.д. 9), почтовые расходы в размере 84,50 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 58 % (229394,82 руб. / 398106,82 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составит 23945,59 руб. (41285,50 руб. х 58 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (ИНН НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 229394,82 рублей, судебные расходы в размере 23945,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова