Дело № 2-363/2024

23RS0047-01-2023-003040-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2024 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность № 1002(А) от 27.03.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 19.05.2022 между ФИО6 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 г/н №. 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки FORD FOCUS г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ВАЗ 2190 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Автомобиль FORD FOCUS г/н № признан неподлежащим восстановлению (полная гибель ТС). Ущерб, причиненный автомобилю марки FORD FOCUS, г/н № (согласно имеющимся расчетам) составил 220 500 руб. (382 000 руб. - 161 500 руб. = 220 500 руб., где 382 000 руб. рыночная стоимость ТС, а 161 500 руб. - стоимость годных остатков ТС). Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 220 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, поскольку в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.03.2024, которым в пользу ПодО. О.А. (потерпевший в ДТП 23.11.2022) взыскано, в том числе, дополнительно страховое возмещение в размере 100 000 руб., в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесены определения.

Ответчик в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПодО. О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение третьим лицом почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ третьего лица от ее получения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что 23.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки FORD FOCUS г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем ВАЗ 2190 г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

19.05.2022 между ФИО6 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 г/н №.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Автомобиль FORD FOCUS г/н № признан неподлежащим восстановлению (полная гибель ТС). 

Ущерб, причиненный автомобилю марки FORD FOCUS, г/н №, согласно экспертному заключению № А-1094744 от 06.12.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненному по заказу АО «МАКС», составил 220 500 руб. (382 000 руб. - 161 500 руб. = 220 500 руб., где 382 000 руб. рыночная стоимость ТС, а 161 500 руб. - стоимость годных остатков ТС).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля FORD FOCUS, г/н №, а также о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Так, возражая против выводов экспертного заключения № А-1094744 от 06.12.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому эксперт установил тотальную гибель автомобиля FORD FOCUS, г/н №, ответчиком был представлен фотоматериал непосредственно с места ДТП, из которых видны механические повреждения автомобиля, и которые согласуются с механическими повреждениями, указанными в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПОКРОВ».

Согласно экспертному заключению № 2-4778/23 от 21.09.2023 ООО «ПОКРОВ», исходя из материалов гражданского дела, эксперты приняли решение о том, что замена боковина лев. в сборе, глушителя задней части, облицовка стойки левая задняя, не требуется. Согласно имеющимся фотоматериалам содержащихся в материалах гражданского дела и характеру повреждения боковины лев. в сборе, согласно Приложению 3 к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". «Укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств», характер повреждения позволяет назначить ремонтные воздействия боковины лев. в сборе в виде ремонтных воздействий, в объеме 4 н/ч. Имеющийся фотоматериал не подтверждает повреждения задней части ТС FORD Focus С-МАХ» государственный номер №, как и облицовки стойки левой задней и глушителя задней части. Исходя из вышеизложенного, экспертами было принято решение об определение стоимости восстановительного ремонта в отношении ТС FORD Focus С-МАХ» государственный номер №, и его дальнейшей калькуляции. В таблице № 2 экспертного заключения №А-1094744 от 06.12.2022, исполнитель: ООО «Экспертно-Консультационный Центр» действительно содержатся указанные в вопросе суда запасные части, однако информации подтверждающий покупку и установку указанных запасных частей не содержатся. ТС FORD Foc s С-МАХ» государственный номер №, на осмотр представлено не было, следовательно, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что, рассчитывая годные остатки в экспертном заключении № А-1094744 от 06.12.2022 «о стоимости годных остатков», исполнитель: ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ремонт автомобиля не предусматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.11.2022 без учета износа и с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 130 100 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.11.2022 с учетом износа и с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет округленно 77 800 руб. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов с учетом износа 77 774,19 руб.

Суд принимает заключение № 2-4778/23 от 21.09.2023 ООО «ПОКРОВ» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS г/н №. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, от 04.03.2021 №755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № от 21.09.2023 ООО «ПОКРОВ», так как выводы экспертов точны, логичны, последовательны.

Более того, выводы эксперта, подготовленные в заключении судебной экспертизы, что полная гибель транспортного средства не наступила, подтверждаются фотоматериалом, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022, в котором указы повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, передний правый подкрылок, задняя панель, а также из искового заявления ПодО. О.А. к АО «МАКС», по результатам рассмотрения которого было вынесено решение 04.03.2023 о взыскании, в том числе, страхового возмещения в размере 100 000 руб., из которого усматривается, что ПодО. О.А. обратился в суд в связи с тем, что суммы 220 500 руб. недостаточно для ремонта его транспортного средства, а с выводами экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.07.2023 № У-23-68818/3020-004, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, согласно которым полная гибель транспортного средства не наступила, он не согласен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП не был включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, АО «МАКС» вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса с учетом износа и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 77 774,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец имеет право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533,23 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 77 774,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,23 руб., всего 158 107,42 (сто пятьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.Ю. Соловьева