Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 22К-2803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

адвоката Поташова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя начальника ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО2 в предоставлении возможности получения стороной защиты с помощью технических средств копии протокола очной ставки от 29.07.2025 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей 

<

...> по уголовному делу 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1, согласно которой им обжаловался отказ заместителя начальника ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО2 в предоставлении возможности получения стороной защиты с помощью технических средств копии протокола очной ставки от 29.07.2025 между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей 

<

...> по уголовному делу 

<

...> просил обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что он на основании соглашения и ордера осуществляет защиту интересов подозреваемого ФИО1 по уголовному делу. 29.07.2025 между ФИО1 и потерпевшей 

<

...> была проведена очная ставка, по результатам которой был составлен протокол. Однако по окончанию данного следственного действия заместителя начальника ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску 

<

...> было отказано стороне защиты в предоставлении копии протокола очной ставки с помощью технических средств. 

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2025 производство по жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Поташов А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что с протоколом очной ставки от 29.07.2025 был ознакомлен в процессе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 11.08.2025 по инициативе судьи, до этого момента органами дознания никаких мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1 не принималось. Таким образом, в ходе судебного заседания сторона защиты была ознакомлена с протоколом, но действия заместителя начальника ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску ФИО2 по отказу в предоставлении копии протокола очной ставки сразу после ее проведения не перестали быть незаконными, чему судом не дана в постановлении надлежащая правовая оценка. Судом указано, что предметом жалобы не является оценка совершенных ранее действий (бездействия) несмотря на то, что такой пункт недвусмысленно сформулирован в просительной части. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 30.06.2025.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе, в должной мере учел требования действующего законодательства.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом привел мотивы принятого решения и обоснованно указал на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя начальника ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску 

<

...> поскольку с учетом исследованных материалов дела, судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании по существу защитник Поташов А.С. был ознакомлен с протоколом очной ставки, копию данного протокола получил, тем самым доводы стороны защиты об устранении допущенных нарушений должностным лицом были удовлетворены. 

Следовательно, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд принял правильное решение, прекратив производство по жалобе, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

При этом требования адвокат, изложенные в конце апелляционной жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2025, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании с учетом предмета рассмотренной судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с этим, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вяткина