Дело № 2-232/2020 

УИД: 50RS0036-01-2019-006248-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома, общей площадью 156,8 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0000000:14170, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050202:316, по адресу: 

<

адрес>, рп. Правдинский, 

<

адрес>, в реконструированном состоянии

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником жилого дома, общей площадью 81,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес> а; в 2016 году ФИО1 принял решение о реконструкции принадлежащего ему на праве собственности домовладения (строение 1932 года постройки) в виду его ветхого состояния; в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен дом истца, является государственной собственностью и имеет категорию земель -земли лесного фонда, истец получил отказы в согласовании проекта реконструкции дома, в газификации домовладения. Истец обратился в суд с требованием к администрации об обязании выдачи разрешения на реконструкцию дома; решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. 

<

дата> ФИО1 было выдано разрешение на строительство №RU№2018 на реконструкцию индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:14170 по адресу: 

<

адрес> а; по окончании строительства истец просил администрацию Пушкинского муниципального района о принятии объекта в эксплуатацию; Уведомлением № Uvv№ от 

<

дата> администрация признала реконструированный дом соответствующим градостроительным нормам и правилам; истец представил необходимые документы в Росреестр для регистрации кадастрового учета реконструированного дома, однако Уведомлением от 

<

дата> № был поставлен в известность о том, что государственный кадастровый учет приостановлен по следующим основаниям: представленный технический план в форме электронного документа составлен с нарушением п.42 Требований, наименование образуемого объекта капитального строительства (жилой дом) не соответствует разрешенному использованию земельного участка (для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности), сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050202:315 отсутствуют; недоработки в техническом плане исправлены кадастровым инженером; однако вопросы относительно земельного участка истец разрешить не может, т.к. не является собственником участка; спорный дом является не самовольно возведенным, а реконструированным, на основании разрешения на реконструкцию выданного в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО3 пояснил, что поскольку администрация выдала разрешение на строительство и уведомление, то вопросов по спорному дому у них не возникает, однако строительство произведено на землях лесного фонда и использование может быть только в разрешенных размерах.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В силу требований п. 3 ст. 48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.8). 

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, об обязании выдать разрешение на реконструкцию дома, данным решением суда: 

Обязать администрацию 

<

адрес> выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 19-22).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное домовладение было предоставлено ФИО4 (дед истца) и членам его семьи на основании решения Пушкинского исполкома № от 

<

дата>, что подтверждается ордером № серия 70 от 

<

дата>. 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между Правдинским лесхоз-техникумом (продавец) и ФИО4 (покупатель), удостоверенного Правдинским поссоветом реестр №, зарегистрировано в БТИ 

<

дата> №, домовладение было передано в собственность ФИО4 Из п.1 Договора следует, что продавец передает покупателю бревенчатый жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м. 

В дело представлен план земельного участка № от 

<

дата>, из которого следует, что площадь земельного участка при домовладении составляет 1 412 кв.м., из указанного плана усматривается, что на участке помимо основного строения (жилой дом) 1932 года строения расположены многочисленные надворные строения, в составе лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8. 

Из протокола отвода земельного участка от 

<

дата> составленного и подписанного Главой администрации 

<

адрес> – ФИО5, владельцем 

<

адрес> – ФИО4, лесничим лесхоз-техникума – ФИО6 следует, что площадь земельного участка при доме составила 1412 кв.м., определены границы участка.

<

дата> ФИО4 умер, оформление земельного участка завершено не было. Наследниками к имуществу умершего на основания завещания стали его дети: ФИО7 (дядя истца) и ФИО8 (мама истца). 

Из уведомления ЕГРП от 

<

дата> следует, что сведения о правообладателе земельного участка площадью 1412 кв.м. в реестре отсутствуют, однако согласно сведениям ГКН, земельный участок при домовладении с 

<

дата> входит в состав земельного участка площадью 42386 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050202:315, адрес объекта: 

<

адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, участок 12, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности, является государственной собственностью. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что домовладение 1937 года постройки в настоящее время находится в аварийном состоянии, ФИО1 было принято решение об осуществлении его реконструкции, для чего по его инициативе ООО «Поток» были разработаны проект реконструкции и схема планировочной организации земельного участка, однако ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Из представленной проектной документации реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует, что проектная документация разработана в соответствии с государственными нормами, сводами правил, стандартами, техническими регламентами, а также техническими условиями и требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации здания, безопасного использования прилегающей нему территории и предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывоопасную и пожарную безопасность объекта, защиту населения, защиту окружающей природной среды и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях при его эксплуатации. Кроме того, из представленной проектной документации следует, что площадь застройки после произведения реконструкции не изменяется и составляет 100 кв.м., что соответствует нынешней площади застройки.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с исследованными судом доказательствами и комментируемыми нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности отказов ответчиков в выдаче истцу разрешения на реконструкцию и об удовлетворении иска в полном объеме, что не нарушает права и законные интересы ответчиков.» 

<

дата> ФИО1 администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> выдано разрешение №RU№2018 на реконструкцию индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:14170 по адресу: МО 

<

адрес>. (л.д.23-24).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата>, усматривается, что общая площадь жилого дома по вышеуказанному адресу, составляла 66,6 кв.м, жилая 44,1 кв.м, число этажей-1 (л.д.46-54).

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 

<

дата>, в результате произведенной реконструкции общая площадь спорного жилого дома составила 156,8 кв.м, количество этажей-2 (л.д.55-68)

По окончании строительства, истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу о принятии объекта в эксплуатацию.

Уведомлением № Uvv№ от 

<

дата> администрация признала реконструированный дом по адресу: 

<

адрес>, соответствующим градостроительным нормам и правилам. (л.д.25)

Истец представил необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для регистрации кадастрового учета реконструированного дома.

Уведомлением от 

<

дата> № приостановлен кадастровый учет спорного жилого дома по следующим основаниям: представленный технический план в форме электронного документа составлен с нарушением п.42 Требований; наименование образуемого объекта капитального строительства (жилой дом) не соответствует разрешенному использованию земельного участка (для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности); сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050202:315 отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 изменение площади спорного жилого дома произошло за счет реконструкции здания. (л.д.64)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что в ситуационном плане и в проектной документации, внешние габариты дома идентичны; в связи с возведением второго этажа, площадь объекта увеличилась практически в два раза; с фасадной стороны возведена пристройка, которая похожа на веранду; 7,33 м высота здания в проектной документации, соответственно высота дома увеличилась, на фотографии видно, что произведена опалубка для создания цоколя; на фотографии не видно отвала земли, что характерно для копки фундамента, соответственно можно предположить, что фундамент старый, так же наверняка грунт выше стал и закрывает ту часть фундамента, которая заглублена, в любом случае такое строение должно было быть на столбах заглубленных и опорах через каждые 3 метра; в проектной документации строения описывается крыша и перекрытия, не описывается фундамент, прописано прямо в пункте, что с частичным использованием строения, соответственно, если все по проекту, то это реконструкция дома.

Таким образом, увеличение габаритов спорного строения по вышеуказанному адресу произошло за счет возведения второго этажа, площадь застройки после произведения реконструкции не изменилась. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена при наличии соответствующего Разрешения, Уведомлением администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес> признала реконструированный дом по адресу: 

<

адрес>, соответствующим градостроительным нормам и правилам, сохранением жилого дома по вышеуказанному адресу в реконструированном состоянии не нарушаются права третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, общей площадью 156,8 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:14170, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 

<

дата>.

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: