Судья Виттек М.М. к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дыбаговой А.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Темзокова А.Р. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

- ходатайство осужденного ФИО1 и ходатайство его защитника – адвоката Дыбаговой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить ФИО1. 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.08.2023, условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно – досрочного освобождения предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного.

Контроль за поведением условно – досрочно освобожденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ингушетия.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно –досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно – досрочное освобождение.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дыбаговой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30.08.2023 ФИО1 JI.X. осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 05.06.2024 ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дыбагова А.С. обратились с ходатайствами об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

12.05.2025 вынесено обжалуемое постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Майкопа Темзоков А.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно – досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не является достаточным для принятия такого решения. По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Судом не учтено, что осужденный ФИО1 администрацией учреждения не поощрялся и его ходатайство об условно – досрочном освобождении администрацией не поддержано. Согласно психологическому обследованию осужденного, его условно – досрочное освобождение является преждевременным, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный. В суде первой инстанции осужденным не представлены сведения о добровольном погашении штрафа в размере 20000 рублей, назначенном приговором суда, кроме того, несмотря на наличие у него оплачиваемой работы в виде швеи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, каких-либо мер к погашению штрафа не предпринял. Приведенные выше обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о том. что осужденный должных выводов для себя не сделал, цели наказания не достигнуты, штраф, назначенный приговором суда, не оплачен. При этом сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, которые учтены судом, в соответствии с правилами трудового распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации предыдущего исправительного учреждения – перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако, они не могут расцениваться как достижение цели исправления осужденного и не является достаточным основанием для вывода суда о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания. При указанных обстоятельствах, автор апелляционного представления считает вывод суда об исправлении осужденного преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дыбагова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дыбагова А.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката Дыбаговой А.С., суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от 12.05.2025 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом первой инстанции постановление данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о возможности освобождения осужденного ФИО1 условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания основаны на материалах дела и личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, и на правильном применении норм материального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно материалам дела, начало отбытия осужденным наказания – 15 сентября 2023 года, конец срока – 11 января 2027 года. 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неотбытая осужденным часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 6 дней.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, а также поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Так, из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции характеристики следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, режим содержания не нарушал, поощрений не имел. 28.09.2023 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю для отбывания наказания. За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал. С 28.03.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. 27.02.2024 трудоустроен на промышленной зоне в центре трудовой адаптации на должность швеи, к работе относился добросовестно, нареканий не имел; принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен администрацией исправительного учреждения в виде объявления благодарности. 18.07.2024 прибыл в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея для дальнейшего отбывания наказания, за время нахождения колонии-поселении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; конфликтных ситуаций среди осужденных не создавал, на профилактическом учете не состоит. К оплачиваемому труду не привлечен ввиду достижения пенсионного возраста, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. В общении с представителями исправительного учреждения и другими лицами, посещающими учреждение, ведет себя корректно. Согласно справке исправительного учреждения, в адрес ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея исполнительных листов не поступало, запросы о розыске исполнительного листа остались без ответа.

При этом, фактически охарактеризовав осужденного с положительной стороны, администрация учреждения, указала, что, учитывая посредственную характеристику ФИО1 за весь период отбывания наказания, считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, а именно, положительного поведения осужденного ФИО1 и добросовестного отношения к труду за весь период отбывания наказания, наличия у него поощрения и отсутствия взысканий, наличия устойчивых социально – полезных связей, данных о том, что не может быть трудоустроен по состоянию здоровья и достижения пенсионного возраста, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания оставшейся части наказания. 

При этом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд вправе возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд первой инстанции, в целях обеспечения контроля за поведением осужденного, возложил на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – досрочно освобожденного.

Доводы представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея, не поддержавшего ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Дыбаговой А.С., в связи с тем, что осужденный отбывает наказание непродолжительное время в их исправительном учреждении, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку по смыслу уголовного закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 сообщил, что 03 июня 2025 года на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 28 мая 2025 года около 15 часов 30 минут во время проведения досмотра индивидуальных емкостей (сумок) отряде 2 было обнаружено несоответствие описи (в сумке ФИО1 оказались принадлежащие ему два спортивных костюма и машинка для стрижки волос, не указанные в описи); со слов ФИО1, он положил вещи в сумку, поскольку думал, что освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, допущенное ФИО1 нарушение носит формальный характер, является малозначительным и не влечет негативных правовых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятии решения судом первой инстанции, взысканий у ФИО1 не имелось. 

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы апелляционного представления о том, что штраф (дополнительное наказание) осужденным не оплачен, так как в суде апелляционной инстанции адвокатом Дыбаговой А.С. представлены документы, исследованные в судебном заседании, подтверждающие уплату штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания: квитанция об уплате штрафа, постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2025.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления не могут быть служить основанием для отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2025 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389-13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш