Судья – Ефимцев О.В. Дело № 22-2555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08.06.2017г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф.

при секретаре Зеленяк Е.Д. 

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

адвоката Бронниковой В.Е., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

07.08.2008г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 17.12.2008г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года. 09.03.2010г. освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней по постановлению 

<

данные изъяты> от 24.02.2010г.;

06.08.2010г. 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 15.09.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 07.08.2008г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.09.2013г. освобожден по отбытии наказания;

17.01.2014г. 

<

данные изъяты> по п. «а»ч.3ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.10.2016г. освобожден по отбытии наказания. Установлен административный надзор (с 07.11.2016г. по 04.10.2024г.), на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.04.2017г. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен. 

Выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Бронникову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, которые следует признать смягчающими наказание.

Считает, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений само по себе не дает основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему условной меры наказания, тем более, что осужденный искренне раскаялся, полностью возместил, причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, потерпевшая просила не лишать его свободы.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с применением условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями закона учтено характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие неофициального места работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положение ст.64 УК РФ, установлено не было. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, также не усматривается. 

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Правильность вывода суда о возможности исправления осужденного ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы адвоката о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ является несостоятельным. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоба адвоката, оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не имеется. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам в части назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора при описании судимостей осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, суд первой инстанции указал, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> 06.08.2010г. (с учетом постановления 

<

данные изъяты>) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 07.08.2008г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Однако, постановлением 

<

данные изъяты> от 15.09.2011г. приговор 

<

данные изъяты> 06.08.2010г. приведен в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать ФИО1 осужденным приговором 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 15.09.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 07.08.2008г.) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части изменить, однако данные изменения не являются основанием для снижения осужденному наказания, поскольку не влияют на размер и вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 06.08.2010г. (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 15.09.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 07.08.2008г.) окончательно к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Судья - подпись М.Ф. Макушенко 

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко