Дело №2-1603/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9, Ореховой ФИО10 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, - 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N.... Истцами для улучшения жилищных условий были произведены реконструкция и перепланировка жилого дома. Перепланировка и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм и не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном состоянии, а именно: с сохранением перепланировки лит. А, заделки дверного проема в ком. 2, 3, устройства дверного проема в ком. 2, устройства дверного проема из оконного в комнате 1. Признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... общей площадью 64,2 кв.м. с учетом самовольной реконструкции лит. А2, без перераспределения долей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно объяснив, что жилой дом с указанными в заключении санитарным врачом нарушениями был приобретен истцами в 2008 году, в 2007 году строительство лит. А2 было узаконено разрешением администрации с уже установленным вводом водопровода, который на том же месте имеется в настоящее время. Истцы только обновили стены в пристройке, инженерное оборудование они не переносили, что следует из технической документации. Имеющиеся бытовые отходы сливаются в ведро, а затем в уборную, расположенную на земельном участке. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения истица, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку с 8 января 2019 года на основании внесенных изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой жилых домом, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд применяет по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 и ФИО3 (после заключения брака Ореховой) Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008 г., выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.07.2019 г. и от 06.06.2019 г. (л.д., л.д. 6-9, 54-55, 56-58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истцы являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка под ним. 

Из указанных выше документов следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. (л.д., л.д. 56 – 58). 

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истцов земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования - под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств в строении под лит. А2 осуществлена реконструкция, самовольно осуществлены перепланировка лит. А, осуществлены заделка дверного проема ком. 2, 3, устройство дверного проема ком. 2, устройство дверного проема из оконного ком. 1, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 64,2 кв.м., жилая 30,8 кв.м.

Изложенное подтверждается объяснениями истца и его представителя, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 05.10.2006, на 25.02.2019, на 05.10.2006. (л.д., л.д. 10-15, 16-20) 

Таким образом, судом достоверно установлено, что сособственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенные переустройство, перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 1735 от 22.05.2019. (л.д. 22)

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города. 

Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №64-п от 01.04.2019, при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: Лит. А перепланировка; лит. А2 реконструкция; заделка дверного проема в комн. №2, 3; устройство дверного проекма комн. №2; устройство дверного проема из оконного комн. №1 согласно технического паспорта по состоянию на 25.02.2019 г. требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Атриум» согласно которого угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, жилой N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384. (л.д. 26-40) 

Перепланировка не согласована комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ельца поскольку нарушен п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" 

Также в материалах дела имеется экспертное заключение № 73 от 25.03.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... после перепланировки не соответствует требованиям п.п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 24)

На основании п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Однако, из материалов дела и объяснений сторон следует, что произведенные истцом реконструкция и перепланировка не повлияли на соответствие либо не соответстве принадлежащего им дома санитарным нормам и правилам. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного-врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце ФИО6 показал, что жилой дом, принадлежащий истцам до перепланировки и реконструкции также не соответствовал существующим на момент приобретения истцами санитарным нормам, поскольку отсутствовали условия для сбора жидких бытовых отходов при наличии водоснабжения (выгребная яма).

Из инвентаризационного дела на жилой N... следует, что по состоянию на 05.10.2006 года в жилом доме в пристройке под лит. А2 имелось водоснабжение, условия для сбора жидких бытовых отходов отсутствовали (выгребная яма). Между тем, разрешением администрации города Ельца от 27.04.2007 года указанная пристройка введена в эксплуатацию, после чего истцы приобрели в собственность спорный жилой дом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой N... на настоящий момент не соответствует требованиям СанПин, однако, данные нарушения не связаны с произведенными истцами реконструкцией и перепланировкой. Переустройство жилого дома истцами не производилось, что также следует из технической документации на спорный жилой дом. 

При указанных обстоятельствах, выявленное не соответствие жилого дома санитарным нормам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку не связано с осуществлением перепланировки и реконструкции в связи с которыми истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: N..., так как они являются сособственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки и переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4, ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, Ореховой ФИО12 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой N..., расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке лит. А, заделке дверного проема ком. 2, 3, устройства дверного проема ком. 2, устройства дверного проема из оконного ком. 1 согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 25.02.2019.

Признать за ФИО3 ФИО13, право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N... учетом реконструкции лит. А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 25.02.2019.

Признать за Ореховой ФИО14, право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: N... с учетом реконструкции лит. А2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 25.02.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Назарова